Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22771/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Исаченкова И.В, заявителя - адвоката Горпенко М.Н, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горпенко М.Н.

на

постановление Измайловского районного суда г. Москвы

от 04 октября 2021 г, которым

оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Горпенко М.Н. в интересах Кузьмина А.П.

в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по продлению срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кузьмина А.П.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Горпенко М.Н, действуя в интересах Кузьмина А.П, обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с жалобой, в которой просит в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконными действия следователя и заместителя руководителя Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по вынесению 18.08.2021 г. постановления о продлении до 10.12.2021 г. срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении Кузьмина А.П, а также бездействие следователя, выразившееся в допущенной в ходе расследования волоките.

04.10.2021 г. постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Горпенко М.Н. просит постановление суда от 04.10.2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что судом первой инстанции не рассмотрены и не разрешены все требования заявителя в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, изложенные судом в постановлении выводы являются не обоснованными и не соответствуют требованиям закона, поскольку положения ст. 38 УПК РФ не могут оправдывать волокиту и бездействие следователя, обжалуемыми действиями и бездействием органа следствия нарушены права Кузьмина А.П, перечисленные в ст. ст. 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55 Конституции РФ.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении жалобы адвоката Горпенко М.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, судья установил, что постановление следователя от 18.08.2021 г. о продлении срока предварительного следствия вынесено на основании ст. 162 УПК РФ надлежащим должностным лицом по расследуемому уголовному делу, в установленные сроки, а также с согласия соответствующего руководителя, при этом о продлении срока предварительного следствия все заинтересованные лица были уведомлены.

Таким образом, установив, что органом следствия не допущено нарушений требований ст. 162 УПК РФ при вынесении постановления о продлении срока предварительного следствия, судья пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов жалобы адвоката о том, что продление срока расследования являлось незаконным.

Ссылка адвоката на нарушение ст. ст. 45, 46, 47, 49, 50, 52, 53, 55 Конституции РФ является несостоятельной, поскольку само по себе вынесение следователем постановления о продлении срока предварительного следствия не способно причинить ущерб перечисленным в указанных статьях Конституции РФ правам и свободам Кузьмина А.П.

Фактически адвокат обжалует решение органа следствия о продлении срока предварительного следствия и указывает на волокиту при расследовании во взаимосвязи с продлением срока содержания обвиняемого Кузьмина А.П. под стражей.

Вместе с тем, обоснованность продления срока предварительного следствия, в том числе эффективность либо неэффективность организации расследования, как одно из условий для продления срока содержания обвиняемого под стражей, проверяется судом при рассмотрении соответствующего ходатайства следователя в порядке ст. 109 УПК РФ, а потому не входит в предмет судебного контроля в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и достаточно мотивированным.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2021 г. об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Горпенко М.Н. в интересах Кузьмина А.П. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия и бездействие должностных лиц Измайловского МРСО СУ по ВАО ГСУ СК РФ по г. Москве по продлению срока предварительного следствия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: