Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22789/2021

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Масленниковой З.М., защитника - адвоката Живова И.В., представившего удостоверение N 189 и ордер N 34967 от 11 ноября 2021 года, законного представителя Г***., обвиняемого Киселя А.Б., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондрашовой О.В., на постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2021 года, которым

Киселю А*** Б***, ************, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ, -

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 14 суток, то есть до 11 декабря 2021 года.

Выслушав адвоката Живова И.В, законного представителя Г***. и обвиняемого Киселя А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовные дела возбуждены 14 и 27 июня 2021 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ и ч.1 ст. 158 УК РФ. 27 июня 2021 года уголовные дела соединены в одно производство.

Срок расследования дела продлен надлежащим должностным лицом до 11 декабря 2021 года.

27 июня 2021 года, в порядке ст. 91-92 УПК РФ Кисель задержан по подозрению в совершении преступлений, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ ч.1 ст. 158 УК РФ.

28 июня 2021 года постановлением районного суда г.Москвы обвиняемому Киселю избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания Киселя под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому продлен срок содержания под стражей на указанный в ходатайстве следователя срок.

Адвокат Кондрашова О.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Подробно ссылаясь на российское законодательство, указывает об отсутствии законных оснований для содержания Киселя под стражей, суд лишь формально перечислил основания для продления обжалуемой меры пресечения. Кроме того, в настоящее время все следственные действия проведены, свидетели допрошены. Выводы суда не обоснованы, являются предположения, ничем не подтвержденными. Кисель имеет ПМЖ в г.М***, ранее не судим, на учетах **** не состоит, вину признал. По мнению автора жалобы, судом не учтены требования закона и предписания постановления Пленума ВС РФ N 41, а выводы суда противоречат смыслу ст.22 Конституции РФ. Полагает, что необходимость в продлении срока стражи Киселю не обоснована. Просит постановление суда отменить, изменив обвиняемому меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Киселя под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Киселя, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Кисель, данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Киселя меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения Киселю меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности Киселя к инкриминируемым ему преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав Киселя на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Задержание обвиняемого произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых преступных деяний, давностью их совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Киселя содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Киселю срока содержания под стражей, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Киселя А*** Б*** оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин