Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22829/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Горбачева Е.А, защитников - адвокатов: Крылова А.А, Сабитова Т.Р, представивших удостоверения и ордеры, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Крылова А.А, Сабитова Т.Р. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Горбачева Е*** А***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 27 декабря 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников, обвиняемого, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело возбуждено 1 октября 2021 года заместителем начальника 1 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

27 октября 2021 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Горбачев Е.А.

28 октября 2021 года вынесено постановление о предъявлении Горбачеву Е.А. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было объявлено Горбачеву Е.А. 2 ноября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 1 января 2022 года.

В апелляционных жалобах адвокаты Крылов А.А. и Сабитов Т.Р. приводят доводы аналогичные по своему содержанию, выражая несогласие с постановлением суда. В обоснование своих доводов ссылаются на допущенные в ходе предварительного следствия, нарушения порядка задержания Горбачева Е.А, предъявления ему обвинения. Полагают, что органом предварительного следствия не представлено конкретных сведений, подтверждающих причастность Горбачева Е.А. к совершению преступления. При этом свои доводы основывают на оценке показаний свидетелей, иных материалов уголовного дела. Считают, что преступление, в совершении которого обвиняется Горбачев Е.А. совершено в ходе предпринимательской деятельности. По мнению защитников, выводы суда об избрании самой строгой меры пресечения надлежащим образом не мотивированы, так как с учетом семейного положения обвиняемого, положительных характеристик его личности ему может быть избрана иная мера пресечения. Просят постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, в случае не возможности в виде домашнего ареста.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Сабитов Т.Р. указывает на незаконность постановления суда по причине рассмотрения судом ходатайства следователя по истечении 48 часов с момента фактического задержания обвиняемого. Кроме того, указывает на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения требований УПК РФ, в частности на: проведение допросов и очной ставки в ночное время без наличия достаточных оснований; ограничение права на защиту в ходе очной ставки подозреваемого Горбачева Е.А. со свидетелем; нарушение порядка предъявления обвинения; отсутствие в представленных материалах протокола допроса потерпевшего; не ознакомление обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде залога, в случае не возможности в виде домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сабитова Т.Р. заместитель Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Гицба А.Р. указывает на законность и обоснованность постановления суда, отсутствие оснований для избрания в отношении Горбачева Е.А. иной меры пресечения. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные материалы, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании в отношении Горбачева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования и с согласия соответствующего должностного лица.

Нарушений требований УПК РФ при задержании Горбачева Е.А. и рассмотрении судом ходатайства следователя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку основания и порядок задержания соответствуют положениям ст. 91 и 92 УПК РФ.

Горбачев Е.А. был задержан 27 октября 2021 года в 2 часа 30 минут, после чего допрошен в качестве подозреваемого, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом 28 октября 2021 года в 20 часов 20 минут, то есть до истечения 48 часов с момента его задержания.

Вопрос, связанный с зачетом времени фактического задержания может быть рассмотрен при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинение Горбачеву Е.А. было предъявлено в установленном порядке, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции сведениями.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих при рассмотрении дела вопросов. Каких-либо ограничений стороны защиты в реализации прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Протокол не противоречит постановлению суда, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, при этом стороне защиты была предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим судебным решением.

Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения Горбачева Е.А. Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности Горбачева Е.А. к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции, в том числе в протоколах допросов свидетелей, протоколе очной ставки.

При этом доводы стороны защиты о несогласии с содержанием протокола очной ставки, протоколов допроса подозреваемого и свидетелей в силу положений ст. 108 и 252 УПК РФ не могут являться предметом судебной оценки, так как согласно ст. 299 УПК РФ подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд установили мотивировал в постановлении, что инициатором ходатайства представлены доказательства того, что Горбачев Е.А. находясь на свободе, может скрыться, угрожать свидетелям, тем самым воспрепятствовать производству по делу. С изложенной в постановлении суда оценкой данных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 99 УПК РФ, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, наличии положительных характеристик его личности.

Вместе с тем, указанные сведения сами по себе не являются безусловным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Содержание Горбачева Е.А. под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности, а также обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, иными сведениями о личности, приведенными в настоящем постановлении и постановлении суда первой инстанции.

При этом необходимо отметить, что нарушений прав Горбачева Е.А. предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену избранной меры пресечения не имеется.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Горбачева Е.А. было осуществлено по судебному решению (ст.22 Конституции РФ), право на свободу ограничено федеральным законом - Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Содержание Горбачева Е.А. под стражей, согласуется с положениями ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допускающей возможность заключения лица под стражу в случаях, когда имеются достаточные основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться.

То обстоятельство, что Горбачева Е.А. не скрылся от следствия при наличии такой возможности, не означает, что в настоящее время он лишен таких намерений, поскольку на момент задержания Горбачеву Е.А. не было предъявлено обвинение. В то же время характер и степень общественной опасности инкриминируемого Горбачеву Е.А. деяния со всей очевидностью свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что в случае отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу он действительно может скрыться или угрожать свидетелям.

Сведениями о наличии у Горбачева Е.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суд апелляционной инстанции не располагает, сторонами такие сведения не представлены.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Горбачева Е.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога в постановлении суда мотивированы, основаны на представленных материалах и являются правильными.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для изменения в отношении Горбачева Е.А. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест или залог.

Доводы защитника Сабитова Т.Р, изложенные им в дополнительной апелляционной жалобе: о незаконности постановления суда по причине проведения допросов и очной ставки в ночное время; ограничений права на защиту в ходе очной ставки подозреваемого Горбачева Е.А. со свидетелем; отсутствие в представленных материалах протокола допроса потерпевшего; не ознакомление обвиняемого с постановлением о производстве предварительного следствия следственной группой не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как в силу положений ст. 299 УПК РФ подлежат проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и выходят за пределы настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, об избрании в отношении Горбачева Е*** А*** меры пресечения, в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский