Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22845/2021

Судья Галимова А.Г.

Дело N 10-22845/21

г. Москва

16 ноября 2021 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Жигалевой Е.Б, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора Арутюновой Е.К, защитника - адвоката Живова И.В, представившего служебное удостоверение и ордер, подсудимого ***, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ермишиной Ю.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

***, *** года рождения, ***, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ***, фактически проживающей по адресу: ***, не состоящей в браке, работающей бухгалтером ООО "***", имеющей высшее образование, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом.

Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б, пояснения защитника - адвоката Живова И.В, подсудимой Журомской С.В, прокурора Арутюновой Е.К. по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

В Лефортовский районный суд г. Москвы поступило уголовное дело по обвинению *** в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

07 октября 2021 г. судом по ходатайству адвоката принято решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Так, с огласно обвинительному заключению *** С.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, в то время как диспозиция ст. 158 ч. 3 п. "г" УК РФ, предусматривает кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Данные обстоятельства, по мнению районного суда, препятствуют рассмотрению дела по существу и принятию итогового решения.

В суде первой инстанции подсудимая *** С.В. поддержала ходатайство своего адвоката, государственный обвинитель возражал против возврата дела прокурору.

Не согласившись с постановлением суда, государственный обвинитель Ермишина Ю.В.

подала апелляционное представление, в котором просит постановление суда отменить, поскольку оно не соответствует ч. 4 ст.7 УПК РФ, изложенные в нем выводы являются ошибочными и не влекущими возвращение уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ.

В обвинительном заключении приведены все диспозитивные признаки преступления, место, время, способ, мотив преступления, указано существо обвинения, пункт, часть и статья УК РФ, все квалифицирующие признаки преступления. Незначительные неточности не влияют на квалификацию преступления.

При составлении обвинительного заключения нарушений требований ст. 73, ст. 220 УПК РФ не допущено.

Возврат уголовного дела прокурору нарушает разумные сроки судопроизводства и права сторон.

Автор представления просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление судьи должно быть обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление суда от 07.10.2021 года отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно ст. 220 УПК РФ по окончании предварительного следствия следователь составляет обвинительное заключение, в котором указываются существо обвинения, место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, а так же формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Судом первой инстанции верно установлено, что действия подсудимой *** квалифицированы следователем по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Между тем, уголовная ответственность по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ наступает за кражу, то есть тайного хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Таким образом, квалификация действий *** описана не полно, не указан обязательный признак преступления, Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с апелляционным доводом прокурора о возможности судом первой инстанции принять итоговое решение при той квалификации, которую указал следователь в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения, неполное описание квалификации действий является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного заключения, и исключает возможность вынесения судебного решения. В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением автора апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, равно как и об отсутствии нарушений закона со стороны органов следствия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционном представлении доводам. Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о необходимости сохранения в отношении *** меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 07 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, возвращено Измайловскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий рассмотрения данного дела судом- оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий