Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22855/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Галиханова Е.Н.

Дело N 10-22855/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

16 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Змазнева В.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кузьменко В.В, защитника адвоката Саевца И.Ю, предоставившего удостоверение N 7996 и ордер N 131/7 от 16 ноября 2021 года, обвиняемого Мирзояна В.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Саевца И.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года, которым

МИРЗОЯНУ Вилли Робертовичу, родившемуся... да в адрес, с высшим образованием, неженатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Саевца И.Ю. и обвиняемого Мирзояна В.Р, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кузьменко В.В, обосновавшей несостоятельность этих доводов и просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 21 апреля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 мая 2021 года Мирзоян В.Р. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

31 мая 2021 года Лефортовским районным судом города Москвы Мирзояну В.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия и сроки содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия последний раз был продлен до 6 месяцев, то есть до 21 ноября 2021 года.

Постановлением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года Мирзояну В.Р. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 22 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саевец И.Ю, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 и практике Европейского Суда по правам человека. Считает, что обоснованность подозрения в причастности Мирзояна В.Р. к совершенному преступлению, должным образом не проверена, в материалах отсутствуют сведения, указывающие на причастность Мирзояна В.Р. к совершенному преступлению. Автор жалобы, оценивая доказательства, считает, что по делу отсутствуют данный подтверждающие наличие у потерпевшего денежных средств на указанную сумму, по мнению защитника обвинение строится на предположениях потерпевшей. Указывает на то, что у Мирзояна В.Р. по месту его проживания "похищенное" не обнаружено, видеозаписи Мирзояна В.Р. на выходе из подъезда проживания потерпевшей отсутствуют. Отмечает неэффективность предварительного следствия. Запланированные следственные действия не проводятся. Проведение экспертизы 15 ноября 2021 года исключает возможность окончания расследования до 21 ноября 2021 года. При этом с Мирзояном В.Р. длительное время не проводятся следственные действия. Полагает, что представленные документы не содержат данных свидетельствующих, что Мирзоян В.Р. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Автор жалобы отмечает, что у Мирзояна В.Р. имеется постоянное место жительства на территории РФ и временное в г..Москве и Московской области, он длительное время работает в г..Москве, его личность установлена, он социально адаптирован, у него имеется престарелые родители - пенсионеры, инвалиды... группы, нуждающиеся в его помощи.

Мирзоян В.Р, вопреки ходатайству следователя, не является гражданином Армении. Судом не приведены мотивы невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что материалы представлены в суд не за 7 суток до окончания срока стражи, а лишь 18 октября 2021 года. Просит постановление суда отменить, освободив обвиняемого из-под стражи или избрать ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мирзояна В.Р. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мирзояна В.Р. к инкриминируемому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее продление сроков содержания обвиняемого под стражей производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следующих процессуальных действий: получить ответы на направленные запросы, провести амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение Мирзояну В.Р. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Мирзояну В.Р. срок содержания под стражей на 1 месяц, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого длительное время не проводятся следственные действия, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении Мирзояну В.Р. срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мирзояну В.Р. ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мирзоян В.Р. может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе отсутствие судимостей, семейное положение и наличие места жительства в г. Москве, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мирзояну В.Р. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мирзояна В.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мирзояну В.Р. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в данном случае не будет являться гарантией явки Мирзояна В.Р. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного рассмотрения данного дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 20 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мирзояна Вилли Робертовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья