Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-22893/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, адвоката фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио о прекращении производства по уголовному делу N 119-1450149005396, возвращена для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

адвокат фио, представляя интересы Компании Линвуд Инвестментс СиУай Лимитед, обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление следователя 11 отдела СЧ ГСУ МВД России по адрес фио о прекращении производства по уголовному делу N 119-1450149005396 от 18 мая 2020 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года поданная жалоба возвращена адвокату для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что Компания Линвуд Инвестментс СиУай Лимитед фактически является потерпевшей и имела право в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловать постановление о прекращении уголовного дела.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что возвращая жалобу заявителю, суд не учел, что договор уступки всех прав заявителю был предметом исследования органами обвинения.

Выводы суда, что фио не был допущен в уголовное дело в качестве представителя заявителя и компании Линвуд Инвестментс СиУай Лимитед являются ошибочными.

Просит отменить решение суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и в их числе постановление о прекращении дела.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья наряду с другими вопросами выясняет полномочия лица подавшего жалобу.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ подана адвокатом фио на основании ордера и адвокатского удостоверения.

К жалобе приложены копия обжалуемого постановления о прекращении уголовного дела, копии постановлений о возбуждении этого же дела, о признании потерпевшим, о продлении срока предварительного расследования и другие документы, которые при назначении дела суд не принял во внимание и не учел имеющуюся в них информацию.

Суд указал в своем решении, что договор цессии, на который ссылается заявитель, не был представлен следователю и им не рассматривался.

Однако этот вывод противоречит действительности.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2020 года договор уступки был приобщен и исследовался следователем, о чем свидетельствует постановление о прекращении уголовного дела (стр.4, 6). Суд же не учел эту информацию, не изучил и не принял во внимание само постановление о прекращении уголовного дела, что повлекло за собой принятие неправосудного решения.

При таких обстоятельствах, когда выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены доказательствами, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Отмеченные недостатки нельзя устранить в суде апелляционной инстанции, поэтому постановление подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в строгом соответствии с законом, с учетом всех представленных заявителем документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 20 сентября 2021 года, которым жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена ему для устранения недостатков, отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий