Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22894/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года, и

Мухина Виталия Сергеевича, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, работавшего оперуполномоченным 4 управления МВД России, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 22 апреля 2021 года в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 22 апреля 2021 года в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

22 апреля 2021 года фио был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

23 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которое апелляционным постановлением Московского городского суда от 16 июня 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в ходе которого 22 июня 2021 года ходатайство возвращено следователю без рассмотрения.

21 июля 2021 года фио было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

21 июля 2021 года Пресненским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленном законом порядке.

30 апреля 2021 года Мухин В.С. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

30 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался в установленные законом сроки и порядке.

07 мая 2021 года Мухину В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 4 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 08 месяцев, то есть до 22 декабря 2021 года.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2021 года, а в отношении фио продлен на 02 месяца 00 суток, то есть до 07 месяцев 22 суток, то есть до 22 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин В.Ю. в интересах обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, ст. ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", в обоснование указывая, что доводы следователя о том, что Мухин В.С. скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство защиты об изменении Мухину В.С. меры пресечения на домашний арест. Отмечает, что другие участники процесса не знакомы с Мухиным В.С, и более того в отношении них избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда о продлении Мухину В.С. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в интересах обвиняемого фио, выражая свое несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". В обоснование доводов жалобы указывает, что доводы следователя, указанные им в ходатайстве, основаны на предположении и не подтверждаются материалами, представленными суду. Суд лишь формально перечисли в обжалуемом постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Отмечает нецелесообразность продления меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что ранее фио была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которую он не нарушал. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что никакой особой сложности расследование уголовного дела е представляет. С фио последний раз следственные действия производились 22 и 26 апреля 2021 года. Обращает внимание, что у фио имеется ряд хронических заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей - это гипертоническая болезнь с недостаточностью кровообращения 3 степени риск ССО-4. На основании изложенного просит постановление суда от 19 октября 2021 года о продлении фио срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники полностью поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор фио просила

постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Оснований для изменения фио и Мухину В.С. меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

фио и Мухин В.С, каждый, задержаны при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение фио и Мухину В.С, каждому, предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио и фио, каждого, к совершенному преступлению.

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, оценкой доказательств, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио и фио, каждого, в их причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность их действий и вины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайства следователя, обоснованно признав их законными, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемым фио и Мухину В.С, каждому, под стражей, с учетом предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности каждого из обвиняемых, а также учитывая, что, находясь на свободе, фио и Мухин В.С, каждый, могут скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайствам органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства следователя составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайствах следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио и фио, каждого, срока содержания под стражей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио, каждого, под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее каждому из обвиняемых меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения фио и Мухину В.С, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного им обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Кроме того, особая сложность уголовного дела обусловлена требованиями выполнения значительного количества следственных и процессуальных действий, числа обвиняемых по настоящему уголовному делу.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания фио и фио, каждого, под стражей, учтены данные о личности обвиняемых, в том числе и указанные в апелляционных жалобах.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения фио и Мухину В.С, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, также учитывая данные о личности каждого из обвиняемых, их возраст, семейное положение, род занятий, состояние здоровья фио и фио, каждого, и членов их семьи, также не находит оснований для удовлетворения ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио и фио, каждого, на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения суд апелляционной инстанции признает недостаточно приоритетными над публичными интересами, связанными с осуществлением в отношении фио и фио, каждого, уголовного преследования.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио и Мухин В.С, каждый, не могут содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых фио и фио, каждого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем доводы апелляционных жалоб, удовлетворению не подлежат.

Иные доводы несогласия с действиями и решениями следователя, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку они подлежат рассмотрению в соответствии с нормами главы 16 УПК РФ.

Вместе с тем, продлив фио срок содержания под стражей, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку при указании окончательного срока содержания обвиняемого под стражей.

Из имеющихся в материалах сведений следует, что, с учетом даты задержания фио - 22 апреля 2021 года и периода, на который продлена данная мера, срок содержания под стражей ему должен быть продлен всего до 05 месяцев 26 суток.

Иных оснований для изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 19 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

фио, - изменить.

Считать, что срок содержания под стражей обвиняемому

фио продлен до 05 месяцев 26 суток, то есть до 21 ноября 2021 года.

В остальном это же постановление в отношении фио и фио -оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева