Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22896/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника заинтересованного лица фио - адвоката Ануфриенко А.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ануфриенко А.А. на постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Изучив материалы, выслушав мнения защитника заинтересованного лица фио - адвоката Ануфриенко А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, уточнив которые просил постановление суда отменить и вынести новое решение, признав незаконным производство обыска, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 января 2021 года страшим следователем по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено настоящее уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела 01 апреля 2021 года в случае, не терпящем отлагательства, на основании соответствующего постановления следователя по РОВД СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес произведен обыск в жилище фио по адресу: адрес, в целях обнаружения и изъятия предметов, документов, имеющих значение для уголовного дела, поскольку имелась реальная угроза их сокрытия или уничтожения, о чем в установленный законом срок уведомлен суд и прокурор.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 02 апреля 2021 года производство обыска в жилище фио по адресу: адрес, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат Ануфриенко А.А, не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами и надлежащим образом не мотивированы. Отмечает, что суд при рассмотрении вопроса о законности производства обыска в жилище фио не убедился в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 ст. 165 УПК РФ, и имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, а также указывает, что фио и его защитник при допросе обвиняемого 01.04.2021 ходатайствовали об уведомлении о времени и месте рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска в порядке ч.5 ст.165 УПК РФ. Вместе с тем суд 02.04.2021 рассмотрел данное уведомление в отсутствие обвиняемого и его защитника, которые не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При этом в этот же день02.04.2021 тем же судьей рассматривался вопрос о мере пресечения фио, который находился в районном суде вместе с защитником. В связи с этим были нарушены конституционные права фио, который был лишен возможности донести свою позицию до суда. На основании изложенного просит постановление суда от 02 апреля 2021 года отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации у лица, подвергнутого обыску, есть право довести до суда свою позицию относительно законности проведенного обыска. Предоставление этому лицу возможности участвовать в судебном заседании обусловливается, в частности, самим характером осуществляемого судебного контроля, предполагающего проверку соблюдения следователем требований закона как относительно уголовно-процессуальной формы, так и в части, касающейся установления оснований для производства обыска, в том числе обосновывающих его безотлагательность.

Вместе с тем, из представленных в суд материалов видно, что заседание в суде первой инстанции было проведено без участия фио и его защитника, которые должным образом о дате слушания не уведомлялись, в связи с чем, фио был лишен возможности довести до суда свою позицию, обеспечить участие своего защитника, заявить ходатайства либо отводы, предоставлять суду соответствующие доказательства, подлежащие исследованию и оценке, а также иным образом реализовать свои права.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев уведомление следователя в отсутствие заинтересованного лица фио, нарушил принцип состязательности сторон, то есть, допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое привело к существенному нарушению его прав и повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на постановление законного и обоснованного решения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, вследствие существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть допущенные нарушения, проверить другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 02 апреля 2021 года, которым признано законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, - отменить.

Материал по ходатайству следователя о признании законным производство обыска в жилище фио, расположенном по адресу: адрес, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу адвоката Ануфриенко А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева