Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22897/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника обвиняемой Торогелдиевой Б. - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении:

Торогелдиевой Батмы, паспортные данные, гражданки адрес, со средним образованием, незамужней, работающей поваров "Бургер Кинг", зарегистрированной по адресу: адрес, адрес, Кызыл тоо сельский совет, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника обвиняемой Торогелдиевой Б. - адвоката фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Торогелдиевой Б. 26 августа 2021 года поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

фио обвиняется в совершении приобретения, хранения в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Торогелдиевой Б. возвращено Пресненскому межрайонному прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что в обвинительном акте в отношении Торогелдиевой Б. не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ, что исключает возможность рассмотрения уголовного дела на основании подобного обвинительного акта в судебном заседании, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что он лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного акта.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что вопреки выводам суда, обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела в отношении Торогелдиевой Б. прокурору у суда не имелось, указывая, что в обвинительном акте указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания. При этом указанные судом основания, что в обвинительном акте не указано какие права могли быть представлены Торогелдиевой Б. отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и от каких обязанностей она могла быть освобождена, подлежат установлению и не являются неустранимыми в суде. Просит постановление суда от 17 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Торогелдиевой Б. прокурору - отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В соответствии с требованиями п.1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 225 УПК РФ предписывают дознавателю указывать в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела в отношении Торогелдиевой Б. по существу не имеется.

Как следует из обвинительного акта, предъявленное Торогелдиевой Б, содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 225 УПК РФ, сведения.

В обвинительном акте указаны данные о личности Торогелдиевой Б, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с законом и разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 22 декабря 2009 года "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, судья в соответствие с ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по собственной инициативе или по ходатайству стороны, возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений.

На основании уголовно-процессуальных норм, существенными нарушениями закона признаются такие, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным способом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Вместе с тем выводы суда о необходимости возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ сделаны необоснвоанно, без надлежащего исследования материалов уголовного дела, без установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения уголовного дела по существу, а также без установления были ли допущены в досудебном производстве существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании.

Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда об отсутствии указаний в обвинительной акте какие права могли быть представлены Торогелдиевой Б. отрывной частью бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина и от каких обязанностей она могла быть освобождена, не являются неустранимыми, не влекут оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь в доводами апелляционного представления, считает принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не соответствующим приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 17 сентября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении

Торогелдиевой Батмы, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ, Пресненскому межрайонному прокурору адрес - отменить.

Уголовное дело в отношении

Торогелдиевой Батмы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева