Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22903/2021

город Москва

15 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора Арутюновой Е.К, защитника адвоката Якубова Ф.М, обвиняемого Голубева В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Голубева В.В. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Голубева В. В, ***ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 23 февраля 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении Голубева В.В.

В этот же день, 23 февраля 2021 года, Голубев В.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года в отношении Голубева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до 23 апреля 2021 года. В последующем срок содержания Голубева В.В. под стражей неоднократно продлевался тем же судом, последний раз 22 сентября 2021 года - до 08 месяцев, то есть до 23 октября 2021 года.

15 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён соответствующим руководителем следственного органа до 09 месяцев, то есть до 23 ноября 2021 года.

21 октября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Голубева В.В. продлен на 01 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Голубев В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при принятии решения судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ. Считает, что законных оснований для продления ему срока содержания под стражей не имеется, поскольку органами следствия не представлено никаких доказательств и ни приведено никаких конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, он скроется о следствия или воспрепятствует производству предварительного расследования. Отмечает, что находится под стражей 8 месяцев, и за это время органами следствия с ним не проведено ни одного следственного действия за исключением производства судебно-психиатрической экспертизы. Обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, постоянного жилья по месту регистрации в г. Москве и отсутствие родственников, просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, чтобы иметь возможность извиниться перед потерпевшим, загладить причинённый моральный и материальный вред. В связи с этим просит постановление суда отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Голубев В.В. и его защитник - адвокат Якубов Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Арутюнова Е.К. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно. Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Голубева В.В. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Голубеву В.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Голубеву В.В. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены.

Вопреки доводам защиты, судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 23 ноября 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы; предъявить Голубеву В.В. обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих значительных временных затрат. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Голубева В.В, меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Голубев В.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, а также данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Голубев В.В, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Голубеву В.В. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Голубева В.В. к инкриминируемым деяниям. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Голубева В.В. обвинения в совершении двух преступлений, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Голубева В.В. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Голубева В.В, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Голубеву В.В. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Голубеву В.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого его обвиняют и данные о его личности.

Доводы о том, что Голубев В.В. имеет постоянное место жительства, заболевания и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Голубеву В.В. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Голубева В.В, а также обстоятельства совершения инкриминируемых ему деяний дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Голубев В.В. может скрыться от следствия и суда либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Голубева В.В. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Голубева В.В. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей Голубеву В.В. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Указание в резолютивной части постановления суда о продлении срока содержания до 8 (восьми) месяцев вместо 9 (девяти) месяцев является технической ошибкой (опечаткой) и не может повлечь изменение решения суда, поскольку срок нахождения Голубева В.В. под стражей установлен правильно - до 23 ноября 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Голубева В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: