Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-22906/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, защитника адвоката Май В.Ю, обвиняемого фио, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Май В.Ю. на постановление

Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей

Анварзода фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, на 24 дня, всего до 4 месяцев 24 суток, по 20 ноября 2021 года.

После доклада председательствующего выслушав объяснения обвиняемого фио, выступление адвоката Май В.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

28 июня 2021 года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в отношении фио

29 июня 2021 года фио задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

30 июня 2021 года Люблинским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

20 сентября 2021 года обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

7 октября 2021 года следователь СО ОМВД России по адрес с согласия начальника СО обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио на 24 дня, всего до 4 месяцев 24 суток, по 20 ноября 2021 года.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей фио продлен на 24 дня, всего до 4 месяцев 24 суток, по 20 ноября 2021 года.

На данное постановление суда адвокатом Май В.Ю. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его противоречивым, незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, т.к. она указывала суду о наличии возможности избрать более лояльную меру пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, суд не дал этим доводам надлежащей оценки, проигнорировав позицию стороны защиты, чем грубо нарушил права и законные интересы фио, гарантированные Конституцией РФ, доводы следователя о том, что обвиняемый скроется или совершит иные действия, указанные в ст.97 УПК РФ, несостоятельны, не подтверждены доказательствами, Анварзода обвиняется в совершении преступления средней тяжести, проживает в адрес, работает, имеет устойчивые социальные связи, его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком и не работает, они имеют общего ребенка паспортные данные, обвиняемый принимает активное участие в жизни двух малолетних детей фио, кроме того, на его иждивении находятся малолетние дети, проживающие в адрес, обвиняемый дал признательные показания, раскаялся в содеянном, намерен возместить причиненный вред, принес извинения потерпевшему, сотрудничал со следствием, суд не полно и формально исследовал материалы, представленные следователем, у фио имеется в собственности жилое помещение, она согласна на проживание там Анварзода в случае избрания ему домашнего ареста; причиной продления срока содержания обвиняемого под стражей является неэффективная организация расследования, т.к. в своем ходатайстве следователь ссылается на необходимость составления обвинительного заключения, по данному основанию срок содержания под стражей уже продлевался; суд не привел убедительных доводов в обоснование невозможности избрания более мягкой меры пресечения, адвокат просит отменить постановление, избрать иную меру пресечения, в то числе, в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221 УПК РФ, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого, ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Согласно представленным в материалах документам, личность фио установлена, он является гражданином иного государства, на территории которого имеет постоянное место жительства, не судим, на адрес постоянного места жительства не имеет, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести.

Установленные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что фио может скрыться от следствия, в том числе ха пределами РФ, в связи с чем изменение меры пресечения не представляется возможным.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняется риск побега.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе в обоснование наличия у фио устойчивых социальных связей на адрес, которые исключают для него возможность покинуть РФ, не подтверждены материалами, представленными суду.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя в пределах предоставленных ст.ст.29, 108, 110 УПК РФ полномочий; представленные в обоснование ходатайства документы являются достаточными для рассмотрения ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Анварзода фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий