Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22907/2021

город Москва

15 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора Арутюновой Е.К, защитника адвоката Невидимого Г.А, обвиняемого Захарова Д.О, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сагитова М.С. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым в отношении

Захарова Д. О, *** ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 17 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 24 августа 2021 года СО ОМВД России по району Зюзино г. Москвы в отношении Захарова Д.О. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

24 августа 2021 года Захаров Д.О. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

26 августа 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Захарова Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 24 октября 2021 года.

Производство следственных действий по данному уголовному делу окончено в установленный законом двухмесячный срок, с обвиняемым Захаровым Д.О. и его защитником выполнены требования ст. 217 УПК РФ.

19 октября 2021 года постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Захарова Д.О. продлен на 24 суток, а всего до 02 месяцев 24 суток, то есть по 17 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сагитов М.С. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, указывает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о продлении срока содержания Захарова Д.О. под стражей. Считает, что судом не приведено убедительных доводов того, что находясь на свободе, Захаров Д.О. может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Захарова Д.О. отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Захаров Д.О. и его защитник - адвокат Невидимый Г.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу. Захаров Д.О. добавил, что уголовное дело в отношении него поступило в суд и на 1 декабря 2021 года назначено судебное заседание.

Прокурор Арутюнова Е.К. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в установленном законом порядке, срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Захарова Д.О. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Захарову Д.О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен на 24 суток, в связи с необходимостью направления уголовного дела прокурору и в суд с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных ст. ст. 220, 221, 226 и 227 УПК РФ, для утверждения прокурором обвинительного заключения, последующего направления дела в суд.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможностью своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Захарова Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что Захаров Д.О. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание, превышающее три года лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, данные об отсутствии у обвиняемого официального источника дохода, стадию, на которой находится дела.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Захаров Д.О, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Захарова Д.О. к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Захарова Д.О. обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Захарова Д.О. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Захарова Д.О, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Захарову Д.О. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Захарову Д.О. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Захарова Д.О, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он, не имея постоянного источника дохода, постоянного преимущественного места проживания в Московском регионе, может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Захарова Д.О. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Захарова Д.О. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Захарова Д.О. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Захарову Д.О. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Захарова Д. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: