Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22932/2021

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б., при секретаре Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Арутюновой Е.К., заявителя - адвоката Широкова Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Широкова Т.В. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым жалоба Широкова Т.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСБ России по г. Москве и адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника от 16 августа 2021 года - оставлена без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение заявителя Широкова Т.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Арутюновой Е.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Адвокат Широков Т.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Мещанский районный суд города Москвы с жалобой на бездействие старшего следователя по особо важным делам следственной службы УФСБ России по г. Москве и адрес фио, выразившееся в не рассмотрении ходатайства защитника от 16 августа 2021 года о производстве следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого фио

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года вышеуказанная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Широков Т.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что 20 августа 2021 года его ходатайство поступило в следственный орган, до 31 августа 2021 года ответа на ходатайство не поступало. Выражает несогласие с изложенной в постановлении суда формулировкой о том, что суд не уполномочен осуществлять контроль за выполнением следственными органами конкретных следственных и процессуальных действий. Обращает внимание на то, что предметом обжалования выступают не действия следователя по собиранию доказательств, а воспрепятствование следователем осуществлению полномочий адвоката, связанных с защитой обвиняемого.

Просит постановление суда признать незаконным и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобы заявителя Широкова Т.В. руководитель следственного органа фио и следователь Дибаев А.А. считают постановление суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления районного суда.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законным, обоснованными и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Судом первой инстанции по результатам исследования представленных материалов установлено, что в производстве следственной службы УФСБ России по г. Москве и адрес находится уголовное дело N 12107450001000003, возбужденное в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 205.1, ч. 1 ст. 205.4, ч. 1 ст. 205.5 УК РФ, в рамках которого защитник-адвокат Широков Т.В, действующий в интересах фио, обратился с ходатайством о допуске его к участию в деле. Ходатайство от 16.08.1 г. поступило в следственный орган 23 августа 2021 года, а 24 августа 2021 года, то есть в установленные законом сроки, указанное ходатайство было рассмотрено уполномоченным должностным лицом - старшим следователем следственной службы УФСБ России по г. Москве и адрес фио, в чьем производстве на тот момент находилось указанное уголовное дело. По результатам рассмотрения указанного ходатайства данным должностным лицом вынесено постановление о полном отказе в удовлетворении ходатайства (л.д.26), о чем адвокат Широков Т.В. был уведомлен надлежащим образом.

С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должностным лицом следственной службы УФСБ по г. Москве и адрес не допущено бездействие, причинившее ущерб конституционным правам и свободам адвоката Широкова Т.В. и его доверителя - обвиняемого фио, либо затруднившее доступ их к правосудию. Оснований для признания действий (бездействия) должностного лица следственной службы УФСБ по г. Москве и адрес незаконным и необоснованным, суд мотивированно не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с позицией заявителя о незаконном бездействии следователя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания постановления следователя о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 24 августа 2021 года не усматривается препятствий к реализации заявителем полномочий, связанных с защитой обвиняемого фио

Положения ч.2 ст. 49 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 17 апреля 2017 года N 73-ФЗ) не содержат указания о необходимости выполнения органом предварительного расследования процессуального действия по допуску защитника к участию в уголовном деле. Вместе с тем данное положение закона в нормативном единстве с ч. 4 ст. 49 УПК РФ предполагает, что основанием участия лица в уголовно-процессуальных отношениях в качестве адвоката-защитника является предъявление таким лицом удостоверения адвоката и ордера должностному лицу, осуществляющему производство по уголовному делу.

Постановление следователя от 24 августа 2021 года не исключает участие Широкова Т.В. в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого фио при условии соблюдения им положений ч. 4 ст. 49 УПК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Приказа Минюста России "Об утверждении формы ордера" от 10 апреля 2013 года N 47.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат Широков Т.В. с аналогичной жалобой обратился в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного органа (л.д.30), его жалоба была рассмотрена уполномоченным должностным лицом (л.д.32), в удовлетворении отказано.

Как пояснил в судебном заседании адвокат Широков Т.В, в настоящее время он беспрепятственно осуществляет защиту обвиняемого фио в ходе предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Широкова Т.В, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья