Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22947/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Потычко А.Е, обвиняемого Рослякова П.А. и его защитников - адвокатов Калиненко Д.И, Панина Д.Ю, представивших удостоверения и ордера, при помощнике судьи Мартыщенко А.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калиненко Д.И. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым в отношении

Рослякова.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Рослякова П.А. и его защитников - адвокатов Калиненко Д.И, Панина Д.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Потычко А.Е, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении Тарханова М.В. и Рыбакова А.В.

17 февраля 2021 года Росляков П.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

18 февраля 2021 года Басманным районным судом города Москвы в отношении обвиняемого Рослякова П.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался, последний раз 13 июля 2021 года до 16 октября 2021 года.

07 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации до 16 февраля 2022 года, а всего до 12 месяцев.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Рослякова П.А, мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого Рослякова П.А. истекает 16 октября 2021 года, однако завершить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. Росляков П.А. обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Следствие полагает, что Росляков П.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим участникам судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 13 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Рослякову П.А. продлен на три месяца, а всего до одиннадцати месяцев, то есть до 16 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Калиненко Д.И, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что при продлении срока содержания под стражей необходимо проверять наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствуют. Обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы допросов каких-либо лиц, указывающих на Рослякова П.А. либо его родственников, как угрозоносителей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующих о том, что Росляков П.А. может скрыться от следствия и суда. Ссылается на то, что его подзащитный неоднократно допрашивался, с его участием проводились следственные и процессуальные действия, что свидетельствует об отсутствии у Рослякова П.А. намерений скрыться от органов следствия и суда. Указывает, что его подзащитный является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает на территории Московской области, имеет высшее образование, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен и имеет легальный источник дохода, положительно характеризуется, имеет поощрения, награды, состоит в браке, имеет на иждивении двух малолетних детей, является единственным кормильцем в семье. Родители Ролякова П.А. являются пенсионерами, имеют инвалидность 2 группы, нуждаются во внимании и заботе, как и дети обвиняемого. Адвокат ссылается на то, что обоснованность подозрения в причастности Рослякова П.А. к инкриминируемому деянию не подтверждена конкретными доказательствами. Указывает, что сама по себе тяжесть инкриминируемого преступления, а также необходимость проведения следственных действий, не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей.

Автор жалобы отмечает неэффективность организации предварительного следствия и волокиту по делу. Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом не приведены причины, свидетельствующие о невозможности выполнения ранее запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в предыдущих ходатайствах органа предварительного расследования. Просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы от 13 октября 2021 года в отношении Рослякова П.А, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокаты Калиненко Д.И, Панин Д.Ю, обвиняемый Рослякова П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Потычко А.Е. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Рослякову П.А. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Рослякову П.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия Росляков П.А обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Рослякова П.А, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному о наличии оснований полагать, что Росляков П.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать потерпевшим, свидетелям и другим участникам уголовного дела, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий судом

не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Кроме того, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рослякова П.А, суд дал оценку обоснованности подозрения в причастности Рослякова П.А. к инкриминируемому деянию, убедился, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы, включая протоколы допросов свидетелей, заключения экспертов и другие материалы, содержат конкретные и достаточные сведения, подтверждающие указанное обстоятельство.

Также суд пришел к обоснованному выводу, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность, в этой части в судебном решении приведены убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Рослякова П.А. судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рослякова.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова