Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22953/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым в отношении:

Полякова Артура Федоровича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка паспортные данные, работающего, не имеющего постоянной регистрации, проживающего по адресу: адрес, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Изучив материалы, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2021 года старшим следователем отдела по РОВД СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 12102450023000083 по признакам состава преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ в отношении фио и иных неустановленных лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя.

14 августа 2021 года Поляков А.Ф. задержан в порядке ст. 91, ст. 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен по существу предъявленного обвинения.

16 августа 2021 года Хамовническим районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по адрес до 05 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2021 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 14 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат Жеребенков В.А, выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, указывая в обоснование доводов жалобы, что следствием не представлено достаточных, мотивированных и объективных доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проверил наличие предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами для продления Полякову А.Ф. срока содержания под стражей, что он может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд также не учел данные о личности фио, который ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него малолетний ребенок и престарелая мать. Просит постановление суда о продлении Полякову А.Ф. срок содержания под стражей отменить, избрав ему залог в размере сумма.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Поляков А.Ф. задержан при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, и в порядке, установленном ст. 92 УПК РФ, обвинение Полякову А.Ф. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что представленные материалы содержали достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемому Полякову А.Ф. под стражей, с учетом предъявленного ему обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данных о личности обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, в связи с чем, находясь на свободе, Поляков А.Ф. может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов предварительного расследования, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемому Полякову А.Ф. под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный в постановлении срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом первой и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует указанным следователем мероприятиям, которые подробно изложены в постановлении о возбуждении ходатайства перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия.

При этом, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому деянию, не вдаваясь в доказанность действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей.

Каких-либо нарушений гарантированных законом прав при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, судом не допущено. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом в установленном уголовно - процессуальном законом порядке, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, также судом в полном объеме были исследованы представленные на проверку материалы, индивидуально исследованы обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения в отношении фио, что отражено в протоколе с судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в суд.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Полякову А.Ф. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания Полякову А.Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения Полякову А.Ф. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены и данные о его личности, в том числе и указанные в апелляционной жалобе.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Поляков А.Ф. не может содержаться под стражей, не имеется, и суду как первой так и апелляционной инстанции, не представлено.

Доводы стороны защиты, касающиеся данных о личности обвиняемого фио, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признавшего, со слов заключившего досудебное соглашение, не являются достаточными и безусловными для отмены постановления суда первой инстанции и применения иной, не связанной с заключением под стражу меры пресечения, в том числе в виде залога в размере сумма либо домашнего ареста, как об этом просила сторона защиты, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 12 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Полякова Артура Федоровича, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева