Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. по делу N 10-22960/2021

город Москва

15 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Ротанове Т.Т, с участием прокурора Арутюновой Е.К, защитника адвоката Кима Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кима Д.Н. на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года, которым в отношении

Сытника Р. Ю, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 05 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года СО по Таганскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело N 12102450028000041 в отношении Сытника Р.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ, которое в тот же день соединено в одно производство с уголовным делом N***, возбужденным СО по Тверскому району следственного управления по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве 12 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. Соединенному уголовному делу присвоен N 1210245002900022.

07 июля 2021 года Сытник Р.Ю. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и 08 июля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

08 июля 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы в отношении Сытника Р.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 05 суток, срок действия которой впоследствии был продлен в установленном законом порядке до 03 месяцев 05 суток, то есть до 12 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим руководителем следственного органа - заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 07 месяцев, то есть до 12 декабря 2021 года.

07 октября 2021 года постановлением Таганского районного суда г. Москвы по ходатайству руководителя следственной группы срок содержания под стражей обвиняемого Сытника Р.Ю. продлен на 2 месяца, а всего до 05 месяцев 05 суток, то есть до 12 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Д.Н. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 19.12.2017 года, считает, что при вынесении судебного решения судом нарушены принципы непосредственности и устности судебного разбирательства (ст. 240 УПК РФ), а также принципы состязательности и равноправия сторон, объективности и беспристрастности. Так, по мнению защиты, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что представленные следствием материалы дела подтверждают наличие обстоятельств того, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, угрожать свидетелям, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку исследованные в суде материалы, указывающие на данный факт, не оглашались. Кроме этого, суд, по мнению адвоката, разрешая письменное ходатайство защиты об изменении меры пресечения, огласив его, суд не вынес вопрос на обсуждение участников процесса, то есть разрешилуказанное ходатайство в совещательной комнате без учёта мнения прокурора и следователя. Просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Сытника Р.Ю. отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник обвиняемого - адвокат Ким Д.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить их по существу. Добавил, что срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа 6 октября 2021 года, в то время как ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей согласовано с руководителем следственного органа 4 октября 2021 года.

Прокурор Арутюнова Е.К. просила постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Сытника Р.Ю. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Сытнику Р.Ю. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 12 декабря 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: получить ответы на ранее направленные поручения и запросы; установить иных лиц, причастных к совершенному преступлению; произвести выемки предметов и документов в ИФНС России по г. Красногорску Московской области; на основании постановлений суда получить информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение предварительного расследования. Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Сытника Р.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Сытник Р.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, но и данные о его личности. При этом суд учёл фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый длительное время работал в ИФНС России по г. Красногорску Московской области, знаком со свидетелем по делу С.И.Н, которая дает изобличающие его показания. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Сытник Р.Ю. находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Сытнику Р.Ю. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Сытника Р.Ю. к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Сытника Р.Ю. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Сытника Р.Ю. и его защиту оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Сытника Р.Ю, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Сытнику Р.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Сытнику Р.Ю. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, личное поручительство, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Доводы защиты о том, что Сытник Р.Ю. женат, положительно характеризуется, имеет на иждивении супругу и четверых малолетних детей, постоянное место жительства в г. Москве и не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Сытник Р.Ю. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом возникшего подозрения против Сытник Р.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Сытник Р.Ю. избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Имеющиеся в материалах сведения о личности Сытника Р.Ю, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, по которому сбор доказательств не завершен, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может не только воспрепятствовать производству по делу, но и скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Сытника Р.Ю. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Сытника Р.Ю. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Сытника Р.Ю. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Вопреки доводам защиты, ходатайство следователя о возбуждении перед руководителем следственного органа о продлении срока предварительного следствия возбуждено 4 октября 2021 года, в то же день следователь согласовал с руководителем следственного органа возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Сытника Р.Ю. под стражей. Заместитель руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве 6 октября 2021 года принял решение о продлении срока предварительного следствия по делу N *** до 7 месяцев 00 суток, то есть до 12 декабря 2021 года. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей состоялось 7 октября 2021 года, когда срок следствия по делу продлен в установленном законом порядке.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса.

Также суд апелляционной инстанции считает голословными утверждения защиты о нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайства адвоката об изменении обвиняемому меры пресечения. С тороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Ходатайство защиты рассмотрено и в постановлении суда содержится мотивированный вывод об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Сытнику Р.Ю. является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

Оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда г. Москвы от 07 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сытника Р. Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: