Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-22965/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, подсудимого

... защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года в отношении

...

фио, паспортные данные, зарегистрированного в адрес, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, работающего, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года включительно.

Изучив материалы дела, заслушав мнение подсудимого

... защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года подсудимому

... продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 20 ноября 2021 года включительно.

Адвокат фио в апелляционной жалоб выражает несогласие с постановлением в отношении

... считает его незаконным, так как выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что вывод суда о намерении

... скрыться от следствия не подтверждается доказательствами. В обжалуемом постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В жалобе адвокат приводит сведения о движении уголовного дела, свою оценку доказательствам по делу, принятым органом предварительного расследования и судом решений, которые обжаловались ранее. Так же указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не исследовал материалы уголовного дела, позволяющие определить обоснованность принятого решения, а обвинителем не предъявлено обоснованных доводов для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Просит отменить постановление суда в отношении

...

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 УПК РФ суд, в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. По истечении 6 месяцев продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд проверил обоснованность избрания

... меры пресечения в виде заключения под стражу и наличие оснований для продления срока содержания их под стражей.

Учитывая, что

... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а так же конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных тяжких преступлений, то суд имел основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении обжалуемого постановления суд принял во внимание, личность

... который имеет постоянное место жительства в адрес, он ранее судим.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о необходимости продления

... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что

... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда о том, что

... может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждаются доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей и подтверждающие решение фактические данные, при принятии решения суд учел личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу, что изменение подсудимому меры пресечения на более мягкую не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 1 сентября 2021 года в отношении

... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий