Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22969/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Густын С.М, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника адвоката фио, переводчика фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым

фио

фио, паспортные данные, жителю и гражданину адрес, имеющему высшее образование, женатому, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 26 июля 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

3 августа 2021 года фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение.

4 августа 2021 года Преображенским районным судом адрес срок задержания фио продлен на 72 часа, а 6 августа 2021 года тем же судом ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 6 месяцев 6 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года срок содержания под стражей фио продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев 23 суток, то есть до 26 декабря 2021 года.

Адвокат фио в апелляционной жалобе указывают, что суд оставил без удовлетворения ходатайство стороны защиты об отказе в ходатайстве следователя о продлении срока содержания под стражей фио Необходимость проведения следственных действий по уголовному делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления данной меры пресечения при отсутствии доказательств, подтверждающих основания заключения обвиняемого под стражу. Просит отменить постановление суда в отношении фио, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении фио срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, он подозревается в совершении другого аналогичного преступления, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет постоянного места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода, является гражданином иного государства, на территории которого он имеет место жительства и устойчивые социальные связи, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие основания заключения обвиняемого под стражу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 21 октября 2021 года в отношении

фио

фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий