Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-22984/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тараторкиной Е.А, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, обвиняемого Аверина А.Е, защитника - адвоката Благоразумовой О.А, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Благоразумовой О.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым в отношении

Аверина А*** Е***, ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 14 суток, всего до 7 месяцев 27 суток, до 14 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшей против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

17 марта 2021 года следователем СО ОМВД России по району Кузьминки г. Москвы в отношении Аверина А.Е. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 марта 2021 года Аверин А.Е. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

19 марта 2021 года Кузьминским районным судом г. Москвы в отношении Аверина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей Аверина А.Е. и срок предварительного следствия продлены в установленном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Благоразумова О.А, излагая содержание постановления, полагает, что суд не мотивировал решение о необходимости дальнейшего продления срока содержания Аверина А.Е. под стражей. Доказательств, свидетельствующих о том, что Аверин А.Е. воспрепятствует производству по делу стороной обвинения не представлено. Объективных сведений, подтверждающих, что Аверин А.Е. может скрыться, уничтожить доказательства, не имеется. Обращает внимание на окончание предварительного следствия и ознакомления обвиняемого с материалами дела, утверждение обвинительного заключения. Полагает, что сведения о личности обвиняемого, судом в полном объеме не учтены, ссылка на них носит формальный характер. Оставлено без внимания наличие у Аверина А.Н. ***, положительные характеристики, наличие места жительства, работы, признание вины, а также повторное обращение прокурора по тем же основаниям. Просит постановление отменить, рассмотрит вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с п. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случаях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до истечения срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен до 30 суток.

Согласно п. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей.

Как следует из материалов уголовного дела, в суд первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении Аверина А.Е, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным лицом, с учетом требований ст. 221 УПК РФ.

Решение прокурора о возбуждении ходатайства о продлении в отношении Аверина А.Е. срока содержания под стражей вынесено в пределах компетенции, предоставленной положениями ст. 37, 108, 221 УПК РФ.

В силу положений ч. 8.3 ст.109 УПК РФ прокурор не лишен возможности повторного обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, если испрашиваемый срок не превышает 30 суток.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и причастность Аверина А.Е. к его совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Вывод суда первой инстанции о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Аверина А.Е. надлежащим образом мотивирован и подтверждается представленными материалами.

Кроме того, установленные судом первой инстанции данные, связанные с обстоятельствами инкриминируемого Аверину А.Е. деяния, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, он действительно может скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства и продлил Аверину А.Е. срок содержания под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Представленные материалы дела, данные характеризующие личность Аверина А.Е, ***, исследованы в полном объеме. Доводы жалобы о наличии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства о продлении Аверину А.Е. срока содержания под стражей, сохранились предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания к избранию ему указанной меры пресечения, подтвержденные достоверными сведениями.

В постановлении суда первой инстанции, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Аверина А.Е. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения, в том числе, указывающие на возможность скрыться.

С учетом характера инкриминируемого Аверину А.Е. деяния, фактических обстоятельств расследования, настоящее уголовное дело представляет особую сложность.

Вопреки доводам стороны защиты неэффективная организация предварительного расследования не влечет безусловную отмену судебного решения и изменение меры пресечения. При этом основания, из числа предусмотренных ст. 110 УПК РФ, к изменению избранной ранее в отношении Аверина А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствуют.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года в отношении Аверина А*** Е*** оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Соколовский М.Б.