Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-22999/2021

N 10-22999-21

судья Дубков К.Ю.

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Судья Московского городского суда Жигалева Е.Б, при секретаре Сигачевой М.С, с участием прокурора Арутюновой Е.К, без участия заявителя фио и ее представителя фио, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио в интересах фио на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Суд, выслушав мнение прокурора Арутюновой Е.К, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио в лице представителя фио обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила суд признать незаконным бездействие должностных лиц МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве в части не рассмотрения заявления фио о совершенных преступлениях.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.10.2021 года жалоба фио возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель фио- фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку суд неправильно установилпредмет обжалования. Бездействие должностных лиц, не принявших процессуального решения по заявлению о преступлениях, являются незаконными.

Просит постановление суда от 18.10.21 г. признать незаконным и отменить, вернуть материал в районный суд для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления районного суда.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, подписана ли жалоба заявителем.

Судом верно указано в постановлении от 18.10.2021 г, что заявитель не конкретизирует свою жалобу, не указывает в чем выразилось нарушение ее прав действиями/бездействиями должностных лиц, каким образом заявителю затруднен доступ к правосудию, в связи с чем жалоба заявителя подлежит возврату для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Решение судом обоснованно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон.

Вопреки апелляционным доводам фио, принятое судом решение не противоречит п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", согласно которому, в случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Заявителю фио, ее представителю фио было известно о состоявшемся судебном решении, они воспользовались правом его обжалования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации.

Доступ заявителя к правосудию и права заявителя постановлением суда не нарушены, поскольку в постановлении суда разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой, после устранения недостатков.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы заявителя, апелляционная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 03.11.21 г. по заявлению фио следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 126 УК РФ, а так же вынесено постановление от 03.11.21 г. о выделении в отдельное производство материалов по ст. 315 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 18 октября 2021 года, о возвращении жалобы фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио, для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Жигалева