Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23000/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., адвоката Жигульского П.В., представившего ордер N ... от 30 сентября 2021 года, удостоверение N ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жигульского П.В. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года, которым адвокату Жигульскому П.В. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в интересах фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, изучив материалы дела, выслушав выступления адвоката Жигульского П.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, просившего постановление отменить, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Жигульский П.В, действующий в интересах фио, обратился в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве фио, выразившиеся в вынесении незаконного и необоснованного постановления о производстве обыска в жилище фио, а также действий, связанных с производством обыска.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 05 октября 2021 года адвокату отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе адвокат Жигульский П.В. считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что суд не дал оценки тому факту, что проведя обыск в жилище фио, следователь не уведомил об этом суд, как это положено в соответствии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в связи с чем были нарушены права фио, и он был лишен права обжаловать действия следователя, которые, по мнению заявителя, являются незаконными. Считает не основанным на законе довод суда о том, что адвокатом не приложен документ, подтверждающий факт производства обыска в жилище. Все необходимые материалы суд вправе истребовать при рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Суд, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката и прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии жалобы к рассмотрению, установил, что содержащие в жалобе доводы о незаконных действиях следователя, связанных с вынесением постановления о производстве обыска в жилище, и связанных с производством обыска, не могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции исходил из того, что заявителем обжалуется только постановление следователя по производству обыска, но фактически не принял во внимание доводы жалобы заявителя и не осуществил проверку законности и обоснованности действий следователя по производству обыска, в частности, таких действий, связанных с производством обыска, как отказ в участии адвоката, и другие, которые не могут являться предметом судебной проверки в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что на день обращения заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ - 30 сентября 2021 года, адвокатом в Никулинский районный суд г. Москвы были поданы ходатайства об обеспечении возможности участия в судебном заседании при проверки законности производства обыска в жилище, при этом на момент обращения адвоката в суд, уведомление следователя о производстве обыска в жилище фио не поступило в суд.

Отсутствие приложения к жалобе, по смыслу положений ст. 125 УПК РФ, не препятствует суду, в случае принятия жалобы к производству, запросить относящиеся к предмету обжалования документы, что не являются основанием для отказа в принятии жалобы.

Указанные доводы автора апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поэтому вывод суда о том, что жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит предмета обжалования, признается несостоятельным.

Соответственно, в жалобе, поданной адвокатом Жигульским П.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится предмет судебного контроля, а отказ в принятии жалобы необоснованно ограничил фио и его защитника возможности доступа к правосудию и судебной защите своих конституционных прав и интересов.

Таким образом, решение судьи об отказе в принятии жалобы адвоката Жигульского П.В. к рассмотрению нельзя признать законным, обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы судьи. Поэтому судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе направлению в тот же суд со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года, которым адвокату Жигульскому П.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить на новое судебное разбирательства со стадии принятия жалобы к производству, в тот же суд, в ином составе суда, апелляционную жалобу -удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: