Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 ноября 2021 г. по делу N 10-23004/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Переудиной М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Дашевской Н.С. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, мнение прокурора Дмитриева К.В, считавшего доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и полагавшего постановление суда оставить без изменения, УСТАНОВИЛ:

Заявитель Дашевская Н.С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным действия следователей СО ОМВД России по району Раменки г. Москвы, выразившиеся в вынесении 06 июля 2017 года постановления об отмене постановления от 01 июня 2015 года о признании её потерпевшей, а также в принятии решения о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления от 10 января 2020 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, заявителю Дашевской Н.С. отказано.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Дашевская Н.С. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства. Основанием для обращения в суд с жалобой послужило то, что она не была уведомлена о том, что постановление о признании её потерпевшей было отменено 06 июля 2017 года. Данное постановление ей не вручалось, при этом органами предварительного расследования ей выдавались постановления о прекращении уголовного дела по различными обстоятельствам, кроме постановления от 10 января 2020 года. Постановление о прекращении уголовного дела от 10 января 2020 года ей отказались выдать по той причине, что она не является потерпевшей по делу. С данным постановлением она ознакомлена только в судебном заседании. По результатам апелляционного рассмотрения просит обжалуемое постановление отменить, жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений действующего законодательства, по результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы заявителя судом соблюдены.

Разрешая жалобу заявителя Дашевской Н.С, суд проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Судом обоснованно указанно в постановлении о том, что решение об отмене постановления от 01 июня 2015 года о признании Дашевской Н.С. потерпевшей, принято надлежащим должностным лицом и в пределах его компетенции. О принятом 06 июля 2017 года решении заявитель была уведомлена. Кроме этого, заявитель была ознакомлена с материалами проверки, представленными суду.

Учитывая, что ходатайство потерпевшей о вручении ей копии постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 2020 года было подано после прекращения уголовного дела и отмены постановления следователя о признании Дашевской Н.С. потерпевшей, то суд правильно пришел к выводу об отсутствии незаконных действий со стороны следователя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом исходя из полномочий суда, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных материалах и требованиях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2021 года, которым заявителю Дашевской **** отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: