Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23021/2021

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья Макимов М.К.

Дело N 10-23021/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

18 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Кузнецове А.Д, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В, защитника адвоката Шкурко Л.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 17 ноября 2021 года, обвиняемой Мащук М.А, рассмотрел в открытом судебном заседании от 18 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Шкурко Л.Г. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года, которым

МАЩУК Марине Анатольевне, родившейся 3... гражданке Российской Федерации, с высшим образованием, незамужней, имеющей ребенка паспортные данные, неработающей, зарегистрированной по адресу: адрес, 2а, 4, 4а, 4б, фактически проживающей по адресу: адрес, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Шкурко Л.Г. и обвиняемой Мащук М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Дмитриева К.В, обосновавшего несостоятельность этих доводов и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам 15 июля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении Мащук М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день Мащук М.А. задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

17 июля 2021 года Никулинским районным судом города Москвы Мащук М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного расследования уголовного дела и сроки содержания Мащук М.А. под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен до 15 декабря 2021 года.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года Мащук М.А. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шкурко Л.Г, не соглашаясь с данным постановлением суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Мащук М.А. ранее не судима, на профилактических учетах не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдающего хроническими заболеваниями, имеет постоянную регистрацию и место жительства в г.., Мащук М.А. полностью признала свою вину, сотрудничает со следствием, прошла курс реабилитации от наркозависимости, была трудоустроена, по последнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Кроме того, Мащук М.А. страдает рядом хронических заболеваний. В деле отсутствуют данные, подтверждающие, что обвиняемая может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Суду представлены документы подтверждающие возможность избрания Мащук М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по двум адресам. При этом мама обвиняемой имеет достаточный доход и в состоянии содержать Мащук М.А. в случае избрания ей данной меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Мащук М.А. меру пресечения на домашний арест, либо иную не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Мащук М.А. в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности Мащук М.А. к инкриминируемому преступлению.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано тем, что по настоящему делу необходимо: в полном объеме собрать материал, характеризующий личность обвиняемой, провести обвиняемой Мащук М.А. амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить Мащук М.А. обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, и направить уголовное дело прокурору.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Представленные материалы содержат сведения об объеме уже выполненных следственных действий и перечень запланированных следственных и процессуальных действий.

Суд обоснованно продлил Мащук М.А. срок содержания под стражей на два месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.

Согласно статье 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к Мащук М.А ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, сопряженного с незаконным оборотом наркотических средств в крупном размере. При этом судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, дают основания полагать, что, находясь на свободе, Мащук М.А может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты, в данном случае не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении Мащук М.А. срока содержания под стражей.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Мащук М.А. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении Мащук М.А. срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не будет являться гарантией явки Мащук М.А. в следственные органы и суд.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, в данном случае не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Мащук Марины Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья