Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23060/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Качалина А.В, предоставившего удостоверение N 11443 и ордер N 151 от 16 октября 2021 года, обвиняемого

Кишкина И.С, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Качалина А.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года, которым в отношении

Кишкина И.С, ***

обвиняемого

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления обвиняемого Кишкина И.С. и адвоката Качалина А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Денисовой Е.М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, и просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

02 июня 2021 года СО ОМВД России по Нагорному району города Москвы возбуждено уголовное дело в отношении М.Н.М. и Кишкина И.С. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

02 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Кишкин И.С, и в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

03 июня 2021 года постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Кишкина И.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

13 октября 2021 года Кишкину И.С. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день было объявлено об окончании следственных действий и выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении сроков содержания под стражей в отношении обвиняемого Кишкина И.С. в порядке ч.8.1 ст. 109 УПК РФ для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч.1 ст. 221 УПК РФ и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания обвиняемого Кишкина И.С. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяца 24 суток, то есть до 26 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Качалин А.В. выражает своё несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Приводя свой анализ обжалуемому постановлению, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, а также представленные материалы, считает, что протокол задержания составлен с нарушением требований ст. 92 УПК РФ, то есть спустя более 14 часов с момента фактического задержания. Также полагает, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что его подзащитный скроется либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Просит постановление суда отменить, избрать его подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч.8.1 ст. 109 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела прокурору срок запрета определенных действия, домашнего ареста или содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока запрета определенных действий, домашнего ареста или содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, в связи с тем, что к моменту принятия решения о направлении уголовного дела прокурору срок содержания под стражей обвиняемого Кишкина И.С. оказался недостаточным для выполнения прокурором и судом требований, предусмотренных ч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ, следователь правомерно обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Кишкина И.С. срока содержания под стражей в соответствии с требованиями ч.8-1 ст. 109 УПК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

При принятии решения судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, выводы суда соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого Кишкина И.С. срока содержания под стражей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что по данному уголовному делу необходимо выполнить требования ч.2-1 ст. 221 и ч.3 ст.227 УПК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Кишкину И.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а поэтому основания для отмены или изменения избранной Кишкину И.С. меры пресечения отсутствуют. Из представленных материалов следует, что Кишкин И.С. по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок гораздо свыше трех лет, источник его дохода не подтвержден. Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому сроков содержания под стражей обусловлена как тяжестью, так и характером вмененного деяния.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый Кишкин И.С. может воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что имеющиеся в материалах сведения о личности Кишкина И.С, обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, не свидетельствуют об отсутствие у него намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Кишкина И.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника о несогласии с постановлением суда не могут служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания Кишкина И.С. под стражей.

Фактов волокиты в действиях лиц, производящих расследование, как и неэффективной организации предварительного расследования, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей, вызван необходимостью выполнения требованийч.1 ст. 221 и ч.3 ст. 227 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении Кишкина И.С. избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99, ст. 108 УПК РФ с учетом его личности, обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему деяния. Его задержание произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, свои права он активно отстаивает как лично, так и посредством своего защитника в лице профессионального адвоката.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Кишкина И.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о виновности либо невиновности Кишкина И.С. по предъявленному обвинению подлежит разрешению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Окончание следственных действий и ознакомление с материалами дела, не свидетельствуют о том, что Кишкин И.С. лишен намерений и возможности воспрепятствовать производству по делу. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Кишкину И.С. меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 15 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Кишкина И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Качалина А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: