Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23061/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Олихвер Н.И, при помощнике судьи

Антоновой О.Г, с участием:

прокурора - старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы

Денисовой Е.М, защитника - адвоката

Кабарухина В.В, предоставившего удостоверение N 8696 и ордер N 10 от 22 ноября 2021 года, подозреваемого

Дугушева М-А.С-Х, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Москалевой Н.С. на постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 года, которым в отношении

Дугушева М-А.С-Х, ***

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подозреваемого Дугушева М-А.С-Х. и адвоката Кабарухина В.В, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Денисовой Е.М, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

30 сентября 2021 года СО ОМВД России по району Бирюлево Западное города Москвы возбуждено настоящее уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

30 сентября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан Дугушев М-А.С-Х, и в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого.

02 октября 2021 года ходатайство следователя об избрании меры пресечения было удовлетворено и постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Дугушева М-А.С-Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 30 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Москалевой Н.С. выражает своё несогласие с постановлением суда. В своей жалобе защитник приводит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41, выдержки из обжалуемого постановления, а также свой анализ, считает, что следствием не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Указывает, что подзащитный вину признал полностью, раскаялся, скрываться не намерен, является гражданином РФ, постоянно проживает в городе Москве. По результатам рассмотрения, просит постановление суда отменить, изменить подзащитному меру пресечения на подписку о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об избрании Дугушеву М-А.С-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения. Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении Дугушева М-А.С-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу, так как он подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы до 10 лет, зарегистрирован в отдаленном от места производства предварительного расследования регионе, по месту регистрации не проживает, источник его дохода не определен, при задержании представился другим лицом, его личность документально не подтверждена, предварительное расследование не завершено, проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов следует, что задержание Дугушева М-А.С-Х. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения именно Дугушева М-А.С-Х. в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения, и достаточно полно мотивировал свои выводы. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопрос о виновности либо невиновности Дугушева М-А.С-Х. в инкриминируемом ему деянии подлежит обсуждению при рассмотрении уголовного дела по существу. А поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Дугушева М-А.С-Х. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом первой инстанции при избрании Дугушеву М-А.С-Х. меры пресечения в виде заключения под стражу учтены и данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, место регистрации на территории РФ, состояние здоровья, и другие обстоятельства, сообщенные о себе обвиняемым. Указанные обстоятельства, не свидетельствуют о том, что Дугушев М-А.С-Х. лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований не согласиться с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Дугушева М-А.С-Х. в следственные органы и суд, и избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести предъявленного обвинения и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции в настоящее время не находит оснований для изменения Дугушеву М-А.С-Х. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Дугушева М-А.С-Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Москалевой Н.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: