Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23074/2021

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике

судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Чумака Н.В, представившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N 483 от 18 ноября 2021 года Коллегии адвокатов г.Москвы "Конкордия", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чумака Н.В.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемой Скобловой О.С, законному представителю Скоблову Д.С. и защитнику Чумаку Н.В. с материалами уголовного дела N... по 30 августа 2021 года включительно.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника - адвоката Чумака Н.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года следователем СУ УВД на ММ России по г.Москве возбуждено уголовное дело N... в отношении Скобловой О.С. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

19 марта 2020 года вынесено постановление о привлечении Скобловой О.С. в качестве обвиняемой за совершение запрещенного уголовным законом деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, Скоблова О.С. допрошена в качестве обвиняемой с участием защитника и законного представителя.

12 июля 2021 года Скоблова О.С, её защитник Чумак Н.В, законный представитель Скоблов Д.С. были уведомлены об окончании следственных действий.

28 июля 2021 года уголовное дело с постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера в порядке ст.439 УПК РФ направлено прокурору Московского метрополитена.

06 августа 2021 года заместителем прокурора Московского метрополитена уголовное дело возвращено в СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве для производства дополнительного расследования и устранения выявленных недостатков.

11 августа 2021 года Скоблова О.С, законный представитель Нечукин В.В. были уведомлены об окончании следственных действий. К ознакомлению с материалами уголовного дела не приступили.

Следователь по ОВД СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Попова Т.Ю, с согласия начальника СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Бабинкова А.В, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемой Скобловой О.С, её защитнику Чумаку Н.В. и законному представителю Скоблову Д.С. срока ознакомления с материалами уголовного дела N... по 30 августа 2021 года включительно.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 3 отдела СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г.Москве Поповой Т.Ю. и установлен срок для ознакомления обвиняемой Скобловой О.С, законному представителю Скоблову Д.С. и защитнику Чумаку Н.В. с материалами уголовного дела N... по 30 августа 2021 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чумак Н.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что следователем представлены в суд уведомления о вызове обвиняемой, ее законного представителя и защитника для ознакомления с материалами уголовного дела в период с 11 по 20 августа 2021 года, которые были датированы от 9 до 12 августа 2021 года. При этом, направлены почтой они были лишь 17 августа 2021 года, а получены им 21 августа 2021 года. Настаивает, что следственным органом представлены в суд недостоверные сведения об их уведомлении, поставив сторону защиты в неблагоприятные условия, не уведомив заблаговременно о проводимых следственных действиях.

Отмечает, что следователем так и не выполнены требования ст.215 УПК РФ и защитник не уведомлен об окончании следственных действий.

При таких обстоятельствах, защитник настаивает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что обвиняемая, ее законный представитель и защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела. А судом вышеприведенным доводам стороны защиты не дано надлежащей оценки.

Считает необоснованным довод суда о том, что ранее им уже предоставлялись материалы уголовного дела, с которыми они имели право ознакомиться после возвращения уголовного дела для дополнительного расследования.

Заявляет, что судом существенно нарушено право обвиняемой на защиту, так как не было обеспечено участие обвиняемой и ее законного представителя в судебном заседании.

Обращает внимание, что законный представитель Скоблов Д.С. находился в отпуске, а допущенный законный представитель Нечукин В.В. фактическое представление прав и законных интересов не совершил, поскольку не поддержал позицию защитника и оставил рассмотрение ходатайства следователя на усмотрение суда, что существенно нарушило права Скобловой О.С. на защиту.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения признать незаконным, необоснованным и отменить постановление суда, вынести новое судебное решение, отказав в удовлетворении ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемой, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя Поповой Т.Ю. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела N... по 30 августа 2021 года включительно, допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену судебного решения.

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, судья, принявший к рассмотрению ходатайство следователя, поданного на основании ч.3 ст.217 УПК РФ, которое подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, должен обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, в данном случае, лицо, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, его законного представителя, защитника, прокурора, участие которого является обязательным. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

По данному материалу вышеуказанные требования уголовно-процессуального законодательства выполнены не были. Скоблова О.С, в отношении которой ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, ее законный представитель, об установлении срока для ознакомления которых просил следователь, надлежащим образом извещены не были. А имеющиеся в материалах дела извещения таковым требованиям не отвечают, поскольку данные извещения были несвоевременно направлены и заинтересованные лица не имели реальной возможности быть извещенными о судебном заседании.

Данные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и на основании ст.389.15 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого судебного решения.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, постановление подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Иные доводы адвоката Чумака Н.В, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года, которым установлен срок для ознакомления обвиняемой Скобловой О.С, законному представителю Скоблову Д.С. и защитнику Чумаку Н.В. с материалами уголовного дела N... по 30 августа 2021 года включительно, отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Чумака Н.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья