Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23095/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф., с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ

Иванниковой Е.П, обвиняемого Покровского О.И. и его защитника - адвоката Саритовой Д.А, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Репкине Д.О, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саритовой Д.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, которым в отношении

Покровского.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф, выслушав объяснения обвиняемого Покровского О.И. и его защитника - адвоката Саритовой Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 12 февраля 2021 года в Главном следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Покровского О.И. и неустановленных лиц.

Первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации 15 февраля 2021 года уголовное дело передано для дальнейшего расследования в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации.

Срок предварительного следствия продлен и.о. заместителя руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

12 февраля 2021 года Покровский О.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

12 февраля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы обвиняемому Покровскому О.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 12 апреля 2021 года.

Срок содержания под стражей обвиняемого Покровского О.И. неоднократно продлевался, последний раз до 12 октября 2021 года.

В ходатайстве, представленном в суд с согласия руководителя соответствующего следственного органа, следователь просил продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Покровского О.И, мотивируя тем, что срок содержания под стражей Покровского О.И. истекает 12 октября 2021 года, однако завершить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, в том числе, направленных на завершение расследования. Оснований для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому Покровскому О.И. на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется, поскольку в настоящее время основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемому Покровскому О.И. продлен на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 11 (одиннадцати) месяцев 00 суток, то есть до 12 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Саритова Д.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене. Полагает, что следственным органом не представлено ни одного доказательства тому, что Покровский О.И. может скрыться от предварительного следствия, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суду не представлено сведений о том, что Покровскому О.И. вручались повестки о необходимости явиться в следственные органы, которые он проигнорировал. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 относительно возможности обвиняемым уничтожить доказательства, скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, указывает, что доказательства данным обстоятельствам суду не представлены. Считает, что суд учел данные о личности Покровского О.И. формально. Обращает внимание на признание ее подзащитным вины, заключение досудебного соглашения, активное содействие следственным органам, наличие малолетнего ребенка, постоянного места жительства и работы. Адвокат отмечает, что суд принял во внимание исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, а доводы стороны защиты и обвиняемого проигнорировал. Ссылается на то, что документы и иные предметы изъяты, проведена очная ставка с потерпевшим, доказательств, что Покровский О.И. угрожал кому-либо, не имеется. Считает, что в отношении ее подзащитного может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы от 08 октября 2021 года, избрать более мягкую меру пресечения, освободить Покровского О.И. из-под стражи.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Саритова Д.А, обвиняемый Покровский О.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Иванникова Е.П. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения обвиняемому Покровскому О.И. меры пресечения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьёй районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно представленным материалам, ходатайство о продлении Покровскому О.И. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение о продлении срока содержания Покровскому О.И. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости продления срока содержания под стражей.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учёл, что органом предварительного следствия Покровский О.И. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Покровского О.И, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному о наличии оснований полагать, что Покровский О.И, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий

не установлено; процессуальные действия, запланированные следователем и указанные в ходатайстве, требуют для их проведения дополнительного периода времени и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Постановление суда является законным и обоснованным, содержит выводы об особой сложности уголовного дела, об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Покровского О.И. судом не допущено.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 08 октября 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Покровского.., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова