Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23145/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора фио

подсудимого фио и его защитника - адвоката фио

подсудимой... её защитника - адвоката Злотник Е.Е.

потерпевших фио,...

переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора фио

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

фио.., паспортные данные и гражданина адрес

.., паспортные данные, гражданки РФ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору г. Москвы для устранений препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимым оставлена без изменения: фио - содержание под стражей на срок до 31 декабря 2021 года, фио - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Бутырский районный суд г. Москвы поступило вышеуказанное уголовное дело для его рассмотрения по существу.

Суд в порядке ст. 237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, указав о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, в котором по преступлению в отношении потерпевшей фио имеется неопределенность в сумме причиненного ей ущерба; в отношении потерпевшей Колосовой Е.А. не указано место передачи денежных средств; в отношении потерпевшей фио неверно указана её фамилия; кроме того, не конкретизированы действия и не расписаны роли неустановленных соучастников подсудимых.

В апелляционном представлении и дополнении прокурор просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, уголовное дело направить в суд для рассмотрения по существу, поскольку обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, обстоятельства совершенного преступления изложены в полном объеме; допущенные технические ошибки в суммах не являются фундаментальными нарушениями УПК РФ и могут быть устранены судом; в обвинительным заключении указано место снятия и передачи денежных средств, принадлежащих потерпевшей фио; указанный судом недостаток по преступлению в отношении потерпевшей фио также является технической ошибкой, ссылка суда на то, что не конкретизированы действия и не расписаны роли неустановленных соучастников не нашла своего подтверждения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Органами предварительного расследования фио и фио обвиняются в трех мошенничествах, то есть хищениях чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверия, организованной группой, в особо крупном размере, в отношении потерпевших фио, Колосовой Е.А. и фио

Согласно пунктам 3 и 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при описании преступного деяния в отношении потерпевшей фио, инкриминируемого фио и фио, имеются противоречия в сумме причиненного данным преступлением ущерба, размер которого фактически органами следствия достоверно не установлен.

То есть диспозиция вышеназванной статьи УК РФ не раскрыта, что имеет существенное значение для разрешения данного дела по существу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в обвинительном заключении в части предъявленного фио обвинения при описании преступных действий в отношении потерпевшей фио тем не менее указано, что преступный умысел соучастников был направлен на хищение денежных средств потерпевшей Колосовой Е.А, что также вызывает противоречия в объекте преступного посягательства.

Заслуживают внимание органов предварительного расследования также и иные основания возвращения уголовного дела прокурору, указанные судом в обжалуемом постановлении.

Совокупность всех недостатков по настоящему уголовному делу, на которые суд обратил внимание, свидетельствует о нарушениях закона, допущенных органами следствия при его расследовании и составлении обвинительного заключения.

Вышеприведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона создают неопределённость в сформулированном органами следствия обвинении, нарушают процессуальные права потерпевших, право фио и фио на защиту, поскольку лишают их возможности определить объем обвинения, от которого они вправе защищаться, являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, исключающими возможность принятия судом первой инстанции законного и обоснованного решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения и фактически не позволяют суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Довод государственного обвинителя о том, что суд может устранить данные нарушения уголовно-процессуального закона в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции признает необоснованным, поскольку он не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

С учетом изложенного мнение государственного обвинителя об отсутствии нарушений требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения по настоящему уголовному делу либо незначительности данных нарушений суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения подсудимым меры пресечения, указав мотивы принятого решения.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении фио.., Р... - оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий