Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23161/2021

город Москва

17 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора Иванниковой А.Е, защитника адвоката Мириева Б.А, обвиняемого Абдуллаева Н.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мириева Б.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от

19 октября 2021 года, которым в отношении

Абдуллаева Н. Д. о. *****не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 20 ноября 2021 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 20 мая 2021 года следственным отделом ОМВД России по району Арбат г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

20 мая 2021 года Абдуллаев Н.Д. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 21 мая 2021 года срок его задержания продлен на 72 часа.

24 мая 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Абдуллаева Н.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ

Срок предварительного следствия и срок содержания обвиняемого под стражей впоследствии были продлены в установленном законом порядке до 20 октября 2021 года.

12 октября 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 06 месяцев, то есть до 20 ноября 2021 года.

19 октября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемого Абдуллаева Н.Д. продлен на 1 месяц, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до

20 ноября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мириев Б.А. в защиту обвиняемого выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. По мнению защиты, суд необоснованно пришёл к выводу о том, что представленные следствием материалы уголовного дела подтверждают обоснованность выдвинутого в отношении Абдуллаева Н.Д. подозрения в причастности к совершению преступления. По мнению защитника в постановлении суда не приведено ни одного установленного уголовно-процессуальным законом основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, а вывод о том, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу, не основан на исследованных в суде доказательствах. При этом в постановлении о продлении срока содержания Абдуллаева Н.Д. под стражей судом не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, обвиняемый скроется или воспрепятствует производству расследования. Считает, что суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, который постоянно проживает в Московском регионе (в ходе судебного заседания стороной защиты были представлены сведения о постоянной регистрации Абдуллаева Н.Д. в г. ***), где проживает с родителями, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, Абдуллаев Н.Д. в максимальной степени способствовал установлению всех обстоятельств дела. Полагает, что продление содержания обвиняемого под стражей является неоправданной и необоснованной мерой пресечения, в связи с чем просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Абдуллаева Н.Д. отменить и отказать в удовлетворении ходатайства органов следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Абдуллаев Н.Д. и его защитник - адвокат Мириев Б.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя о продлении в отношении Абдуллаева Н.Д. срока содержания под стражей, подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Также в постановлении

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении Абдуллаеву Н.Д. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания и предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей убедительно мотивированы и основаны на данных, содержащихся в представленных материалах.

Из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен до 20 ноября 2021 года, поскольку для завершения расследования необходимо: ознакомить участников процесса с заключением биологической экспертизы; произвести осмотр предметов, изъятых в ходе личного досмотра обвиняемого; допросить ряд свидетелей; провести очные ставки; предъявить Абдуллаеву Н.Д. обвинение в новой редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Данные обстоятельства приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, количество проведенных по делу экспертиз, требующих длительных временных затрат. Представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты. Из материалов уголовного дела следует, что, вопреки доводам защиты, органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Абдуллаева Н.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока действия данной меры пресечения и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Доводы о том, что с обвиняемым длительное время не проводят следственных действий, не могут свидетельствовать о неэффективности предварительного расследования по делу, поскольку следователь, являясь самостоятельным процессуальным лицом, сам направляет ход расследования и определяет, когда и какие следственные и процессуальные действия проводить, какие экспертизы назначить по уголовному делу.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учёл не только то, что Абдуллаев Н.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о его личности. При этом суд учёл фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, сведения о том, что обвиняемому известны анкетные данные потерпевшего и свидетелей. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к выводу о том, что Абдуллаев Н.Д. находясь на свободе, может

скрыться от органов предварительного расследования, опасаясь уголовного преследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Испрашиваемый органами следствия срок суд признал разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Указанные следователем обстоятельства подтверждаются данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления Абдуллаеву Н.Д. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности

Абдуллаева Н.Д. к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Абдуллаева Н.Д. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Абдуллаева Н.Д. и его защиту возможности оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности Абдуллаева Н.Д, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде деятельности, наличии положительных характеристик.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Абдуллаеву Н.Д. иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения Абдуллаеву Н.Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют и данные о его личности.

Доводам защиты о том, что Абдуллаев Н.Д. не судим, имеет постоянное место жительство на территории Московского региона, где проживает с родителями и сёстрами, официально трудоустроен, положительно характеризуется, не намерен скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены либо изменения постановления суда. Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Абдуллаева Н.Д. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но и прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования. С учетом предъявленного Абдуллаеву Н.Д. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельств дела, по которому сбор доказательств не завершен, всех данных о личности Абдуллаева Н.Д, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

При этом имеющиеся в материалах сведения о личности Абдуллаева Н.Д, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, он может не только воспрепятствовать производству по делу, но и скрыться от органов следствия и суда, опасаясь ответственности.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого Абдуллаева Н.Д. под стражей в представленных материалах нет.

Данных о наличии у Абдуллаева Н.Д. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется.

Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Абдуллаева Н.Д. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, в представленных материалах не содержится и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции оценил доводы участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Абдуллаеву Н.Д. является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 г, а также нормы международного права судом соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Абдуллаева Н.Д. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: