Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23213/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Первовласенко К.А., с участием прокурора Кузьменко В.В., адвоката Балакина А.А. в интересах заинтересованных лиц ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ПАО "ДВМП"), ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (ПАО "ВМТП"), АО "Русская Тройка", АО "Порт-Актив", АО "Транспортная компания" (АО "Транском"), АО "Морская агентская компания" (АО МАК "Трансфес"), ЗАО "Портовый Флот" (ЗАО "ПОРТОФЛОТ"), АО "Хабаровское Предприятие по оптовой торговле стройматериалами (АО "СТРОЙОПТТОРГ"), ООО "М-Порт", ООО "Владивостокский автомобильный терминал" (ООО "ВАТ"), ООО "Дальрефтранс", ООО "Национальная контейнерная компания", ООО "Морская агентская компания "ТРАНСФЕС ЧУКОТКА", ООО "ПОРТЭКСПРЕСС", ООО ПОРТТРАНС", ООО "ПОРТКОНТРАКТ", ООО "ПОРТТЕЛЕКОМ", ООО "Порт Большой", ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", ООО "СИСТЕМА", ООО "ФЕСКО-БУНКЕР", ООО "ТГ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ТГ ЛОГИСТИКА", ООО "ФЕСКО СЕРВИС", ООО Управляющая компания "Транспортная группа ФЕСКО", ООО "ФЕСКО-ЕРЦ", ООО Морская агентская компания МАК "ТРАНСФЕС-МАГАДАН", ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕНННО - КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНСТВО-ФЕМСТА", в интересах группы компаний "ФЕСКО", ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (ПАО "ВМТП"), представившего удостоверение N 2484 и ордер N 895052 от 01 ноября 2021 года, адвоката Левина С.А. в интересах заинтересованных лиц Кадыровой И.А. и ООО "Кардо Альянс", представившего удостоверение N 16533 и ордер N 1268 от 18 ноября 2021 года;

адвоката Захаровой М.И. в интересах заинтересованного лица Магомедовой О.В, представившей удостоверение N 17104 и ордер N 2708-77/14382 от 27 августа 2021 года;

представителя ООО "ДАНТОН" адвоката Малекиной К.А, представившей ордер N 5313 от 18 ноября 2021 года и удостоверение N 18536, адвоката Цилюрик В.Л, представившей ордер N 5175 от 18 ноября 2021 года и удостоверение N 9399, действующей в интересах подсудимог Магомедова З.Г, адвоката Бадыло Ю.М, представившей ордер N 5651 от 18 ноября 2021 года и удостоверение N 10988, действующей в интересах подсудимого Магомедова М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Кадыровой И.А. и ООО "Кардо Альянс" - адвоката Левина С.А, представителя Магомедовой О.В. - адвоката Захаровой М.И, представителя ООО "Дантон" по доверенности Афанасьева Е.Д, адвоката Вышинского О.Н. в интересах заинтересованного лица Поляковой А.Г, адвоката Балакина А.А. в интересах заинтересованного лица группы компаний "ФЕСКО", ПАО "Владивостокский морской торговый порт", адвоката Мазур В.В. в интересах заинтересованных лиц ПАО "Дальневосточное морское пароходство" (ПАО "ДВМП"), ПАО "Владивостокский морской торговый порт" (ПАО "ВМТП"), АО "Русская Тройка", АО "Порт-Актив", АО "Транспортная компания" (АО "Транском"), АО "Морская агентская компания" (АО МАК "Трансфес"), ЗАО "Портовый Флот" (ЗАО "ПОРТОФЛОТ"), АО "Хабаровское Предприятие по оптовой торговле стройматериалами (АО "СТРОЙОПТТОРГ"), ООО "М-Порт", ООО "Владивостокский автомобильный терминал" (ООО "ВАТ"), ООО "Дальрефтранс", ООО "Национальная контейнерная компания", ООО "Морская агентская компания "ТРАНСФЕС ЧУКОТКА", ООО "ПОРТЭКСПРЕСС", ООО ПОРТТРАНС", ООО "ПОРТКОНТРАКТ", ООО "ПОРТТЕЛЕКОМ", ООО "Порт Большой", ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", ООО "СИСТЕМА", ООО "ФЕСКО-БУНКЕР", ООО "ТГ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ТГ ЛОГИСТИКА", ООО "ФЕСКО СЕРВИС", ООО Управляющая компания "Транспортная группа ФЕСКО", ООО "ФЕСКО-ЕРЦ", ООО Морская агентская компания МАК "ТРАНСФЕС-МАГАДАН", ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕНННО - КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНСТВО-ФЕМСТА", на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года о

продлении до 05 декабря 2021 года срока ареста на имущество юридических и физических лиц, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом, в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении:

МАГОМЕДОВА ****, МАГОМЕДОВА ****, МАКСИДОВА ****, ПОЛЯКОВА ***, ГРИБАНОВА ****, ПЕТРОВА ***.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выступления адвокатов Левина С.А, Захаровой М.И, Балакина А.А, Малекиной К.А, Цилюрик В.Л, Бадыло Ю.М, по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузьменко В.В, считавшей постановление законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - несостоятельными, УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Магомедов З.Г, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ; Магомедов М.Г, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ; Максидов А.Х, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 159 УК РФ; Поляков С.В, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ, Грибанов Р.А, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009), ч. 4 ст. 160 УК РФ, Петров Ю.В, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Мещанский районный суд г. Москвы 18 февраля 2021 года.

В ходе предварительного расследования, судом на недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100 % доли в уставном капитале юридических лиц, а также на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, разрешено наложение ареста, срок которого судом неоднократно продлевался, последний раз - 2 декабря 2020 г. постановлением Басманного районного суда г. Москвы до 5 июня 2021 г.

Определением Мещанского районного суда города Москвы срок ареста на имущество продлевался, последний раз 19 августа 2021 года продлен до 05 декабря 2021 года.

Вышеуказанным определением продлен срок ареста на недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100 % доли в уставном капитале юридических лиц, а также на имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом.

На вышеуказанное определение поданы апелляционные жалобы.

В апелляционных жалобах представитель Кадыровой И.А. и ООО "Кардо Альянс" - адвокат Левин С.А, не соглашаясь с определением суда, указывает на его незаконность, необоснованность, несоответствие ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, продлив срок ареста в отсутствии оснований для этого. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 16.07.2008 N 9-П, от 31.01.2011 N1-П, указывает, что суд при решении вопроса о продлении срока ареста на имущество, не проверил, содержит ли ходатайство государственного обвинителя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения и данные о получении находящегося у третьих лиц имущества в результате преступных действий обвиняемых, в мотивировочной части постановления суд не указал на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия указанного процессуального решения. Также судом первой инстанции при продлении ареста на денежные средства, не установлен размер денежных средств, находящихся на счетах в банке, что свидетельствует о формальном подходе суда к принятию указанного решения, вынесенного с явно обвинительным уклоном.

Указывает на нарушение принципа соразмерности при принятии решения. Отмечает, что в постановлении отсутствует не только оценка доводов представителя Общества, но и основания, по которым эти доводы не были приняты во внимание. Отмечает, что изъятые у Кадыровой в ходе обыска денежные средства являются ее личными сбережениями и не имеют отношении к чьей-либо преступной деятельности, и были изъяты спустя 6 месяцев после задержания Магомедова. По итогам апелляционного рассмотрения апелляционных жалоб просит определение Мещанского районного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинения о продлении срока ареста, наложенного на денежные средства Кадыровой И.А. и ООО "Кардо Альянс", а также на доли в уставном капитале, отказать. В случае признания определения суда законным, просит внести изменения в запреты, установленные при наложении ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете ООО "Кардо Альянс", разрешить осуществлять ООО "Кардо Альянс" налоговые и иные платежи в бюджеты РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова М.И. в интересах Магомедовой О.В. также выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд продлил арест на имущество в отсутствии доказательств того, что оно получено в результате преступных действий обвиняемых и не привел конкретных фактических обстоятельств, на основании которых был продлен срок наложения ареста на квартиру Магомедовой, ограничившись лишь общими формулировками и ссылками на положения УК и УПК РФ. Судом не было принято во внимание, что брак между Магомедовым З.Г. и Магомедовой О.В. был расторгнут в январе 2018 года, арестованная квартира была приобретена Магомедовой на законных основаниях, на денежные средства, полученные от законной предпринимательской деятельности. На иждивении у Магомедовой находятся двое несовершеннолетних детей. Кроме того, отмечает, что интересы потерпевших и гражданских истцов по уголовному делу полностью обеспечены арестом имущества обвиняемых, стоимость которого в десятки раз превышает размер вмененного ущерба и заявленных гражданских исков. Просит определение суда в части продления срока ареста имущества -квартиры Магомедовой, отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ООО "ДАНТОН" по доверенности Афанасьев Е.Д, не соглашаясь с определением Мещанского районного суда г. Москвы, указывает на его незаконность, необоснованность и несоответствие ст. 7 УПК РФ. Свое несогласие мотивирует тем, что в обжалуемом определении отсутствует указание на конкретные доказательства, на основании которых суд принял решение о необходимости продления ареста на имущество ООО "ДАНТОН", чем ограничил конституционное право собственности данной организации; уголовно-процессуальный закон не предоставляет суду право накладывать арест на то, что не является имуществом, учитывая, что на девяти из одиннадцати счетов, на которые наложен арест, отсутствует какое-либо имущество; в нарушение закона суд первой инстанции не установилразмер денежных средств и стоимость имущества Общества, на которое наложен арест, что является нарушением принципа соразмерности. Указывает на то, с уд первой инстанции продлил срок ареста, наложенного на имущество компании ООО "ДАНТОН", в целях, которые не могут быть достигнуты за счет имущества данной организации, которая не несет по закону материальной ответственности за действия, инкриминируемые подсудимым по данному уголовному делу.

Ссылаясь на позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 08.12.2003 N18-П, считает, что суд первой инстанции, ограниченный установленными пределами судебного разбирательства, даже при постановлении обвинительного приговора по делу применить нормы ст. 104.1 УК РФ к имуществу ООО "ДАНТОН" не вправе. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы просит определение о продлении ареста, наложенного на имущество ООО "Дантон", отменить.

В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, адвокат Мазур В.В. в защиту интересов ООО "М-Порт", ООО "ВАТ", ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС", ООО "Национальная контейнерная компания", ООО МАК "ТРАНСФЕС ЧУКОТКА", ООО "ПОРТЭКСПРЕСС", ООО "ПОРТТРАНС", ООО "ПОРТКОНТРАКТ", ООО "ПОРТТЕЛЕКОМ", ООО "ПОРТ БОЛЬШОЙ", ООО НПП "ВЛАДПОРТБУНКЕР", ООО "СИСТЕМА", ООО "ФЕСКО-БУНКЕР", ООО "ТГ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ТГ ЛОГИСТИКА", ООО "ФЕСКО СЕРВИС", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ФЕСКО", ООО "ФЕСКО-ЕРЦ, ООО МАК "ТРАНСФЕС-МАГАДАН", ООО "ФЕМСТА", ПАО "ДВМП", ПАО "ВМТП", АО "Русская Тройка", АО "Порт-Актив", АО "Транском", ЗАО "ПОРТОФЛОТ", АО "СТРОЙОПТТОРГ", АО МАК "Трансфес", не соглашаясь с определением Мещанского районного суда г..Москвы, указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что суд вышел за пределы рассмотрения дела как в части предмета, так и в части срока наложения ареста, нарушив тем самым права заинтересованных лиц. Обращает внимание, что судом первой инстанции в нарушение ст.ст. 115, 115.1 УПК РФ продлен арест на имущество лиц, которые не являются обвиняемыми по делу, при отсутствии каких-либо доказательств того, что это имущество получено в результате преступных действий обвиняемых; не установлены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для вынесения постановлений, так как обвиняемые по уголовному делу Магомедов З.Г. и Магомедов М.Г. не являются и не являлись собственниками (владельцами) долей заинтересованных лиц; имущество заинтересованных лиц не может быть арестовано по данному уголовному делу для каких-либо целей. В отношении обвиняемого Магомедова З.Г. вводится процедура банкротства, что влечет за собой снятие наложенных арестов в силу требования законодательства о банкротстве.

Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от 01.06.2017, указывает, что стоимость арестованного по настоящему уголовному делу имущества явно несоразмерна размеру причиненного предполагаемым преступлением ущерба, наложенные определением суда ограничения приведут к несостоятельности Обществ. Также судом первой инстанции нарушен принцип разумного срока применения меры процессуального принуждения заинтересованных лиц. Наложенные Определением ограничения выходят за пределы, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ, а именно органам управления Заявителей запрещено осуществлять какую бы то ни было хозяйственную деятельность, что безусловно п p иведет к несостоятельности Обществ. Данные обременения не предусмотрены ни одной статьей УП K РФ. Суд продлил арест на имущество - акции, на которое до этого арест наложен не был. Принадлежность ПАО "ДВМП", ПАО "ВМТП" и иных Заявителей к инкриминируемым обвиняемым преступлениям исключена и не подтверждается имеющимися доказательствами. Ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда РФ, отмечает, что наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, по правилам части 3 статьи 115 УПК РФ и продление его срока допускаются лишь в публично-правовых целях для обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу. Однако, суд пришел к выводу, что наложение ареста на акции Заявителей необходимо в целях защиты прав и интересов потерпевших по уголовному делу, обеспечения возмещения приговора в части гражданских исков, а также для публично-правовых целей. В соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое

в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Нормой ч. 2 ст. 446 ГПК РФ установлено, что перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом. Арест наложен на 100% акций ПАО "ДВМП" учитываемых на лицевых счетах (счетах депо), открытых на номинального держателя централы ого депозитария - НКО АО "Национальный расчетный депозитарий", который не является собственником акций и осуществляет их учет в интересах своих депонентов в соответствии с ч. 8 ст. 8.2. Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг". Данное обстоятельство не оспаривается никем из участников процесса. Судом не принято во внимание, что согласно Закона об исполнительном производстве не допускается наложение ареста на бездокументарные ценные бумаги, права на которые учитываются на лицевых счетах номинального держателя или иных счетах, не являющихся счетами владельцев таких ценных бумаг. По итогам рассмотрения апелляционных жалоб просит отменить определение Мещанского городского суда в части продления срока наложения ареста на 100 % долей в уставном капитале, на акции и денежные средства, находящиеся на банковских счетах, представляемых им Обществ.

В апелляционной жалобе адвокат Балакин А.А, действующий в интересах группы компаний "ФЕСКО", ПАО "ВМТП", не соглашаясь с определением суда, указывает на его незаконность, необоснованность. Указывает на то, что Транспортная Группа "ФЕСКО" одна из крупнейших транспортно- логистических компаний в России, является лидером контейнерных перевозок через Дальний Восток РФ по внешнеторговым морским линиям в/из стран Азии, по каботажным морским линиям и по железной дороге, а также крупнейшим портовым контейнерным оператором Дальневосточного региона, входит в ТОП-10 крупнейших российских частных железнодорожных операторов. ПАО "ВМТП" по смыслу ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" является стратегическими предприятием. Арест, наложенный на акции ПАО "ВМТП" и банковские счета компании, АО "Русская тройка" и банковские счета, 100 % долей ООО "ПортТелеком" и банковские счета компании, оказывают ограничения в финансово-хозяйственной деятельности компаний, не позволяет осуществить платежи, выплату заработной платы. Суд первой инстанции продлил срок наложения ареста на акции Общества в условиях явной несоразмерности стоимости арестованного по настоящему уголовному делу имущества и причиненного предполагаемым преступлением ущерба. По итогам апелляционного рассмотрения просит определение в части применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на 100% акций ПАО "ВМТП" и банковских счетов компании, 100 % акций АО "Русская тройка" и банковских счетов компании, 1 00% долей ООО "ПортТелеком" и банковских счетов компании, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Вышинский О.Н. в интересах Полякова С.В, не соглашаясь с определением суда, указывают на его незаконность, необоснованность. Обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал, чем обусловлено продление ареста на имущество Поляковой, которая не является обвиняемой по уголовному делу, не несет материальной ответственности за кого-либо из подсудимых. Денежные средства получены Поляковой от ее собственной трудовой деятельности. Единственным мотивом для продления ареста послужило наличие гражданского иска, при удовлетворении которого с учетом обвинения, возможна конфискация имущества. Согласно предъявленному Полякову С.В. обвинению преступление окончено 20 февраля 2013 года - с даты списания денежных средств со счета ОАО "ОЗК". Банковские счета Поляковой А.Г. открыты в период с 2016 по 2018 год, то есть по окончании преступного деяния. Один расчетный счет в ПАО Московский банк "Сбербанк" открыт Поляковой А.Г. 13 сентября 2018 года, уже после задержания и заключения под сражу Полякова С.В. Кроме этого, данный счет является зарплатным. Полякова А.Г. лишена возможности пользоваться собственными денежными средствами, на её иждивении находятся 4 детей, двое из которых малолетние, а арестованные денежные средства являются для нее источником средств существования. Учитывая, что суд первой инстанции существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и формально подошел к продлению срока ареста имущества, просит отменить определение Мещанского районного суда г. Москвы в части продления срока ареста на имущество Поляковой А.Г, в виде денежных средств, находящихся на счетах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от дата N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При поступлении уголовного дела для рассмотрения по существу суд, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 228 УПК РФ, должен выяснить, подлежит ли продлению срок ареста, наложенного на имущество, установленного в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, а также продления срока наложения ареста на имущество.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество, суд, вопреки доводам апелляционных жалоб, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, при этом руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 115 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 115, п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, допускается на основании судебного решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что основания, послужившие поводом для наложения ареста на имущество, к настоящему моменту не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения, на период рассмотрения уголовного дела судом, сохраняется, поскольку наложение ареста на акции, доли в уставном капитале и денежные средства, указанных в определении юридических лиц, а также имущество и денежные средства физических лиц, не являющихся обвиняемыми по настоящему уголовному делу, необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также с целью обеспечения сохранности имущества и недопущения возможности его дальнейшего отчуждения третьим лицам.

Как следует из материалов уголовного дела Магомедов З.Г, Магомедов М.Г. органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, а Максидов А.Х, Поляков С.В. и Грибанов Р.А. - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 210 УК РФ, которые входят в перечень статей Особенной части УК РФ, указанных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию имущества. Действующий уголовный закон, предусматривает возможность принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного статьей 210 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы материалы дела, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы авторов жалоб о том, что представляемые ими Общества и физические лица не имеют никакого отношения к инкриминируемым преступлениям в рамках уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). При этом в соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок наложения такого ареста может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Доводы авторов жалоб о несоразмерности стоимости арестованного имущества заявленным исковым требованиям или возможным имущественным взысканиям были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в результате хищения денежных средств причинен ущерб на сумму более 11 миллиардов рублей, кроме этого по делу заявлены гражданские иски, а поэтому принцип соразмерности суммы арестованного имущества причиненному ущербу, имущественным взысканиям, не нарушен.

Как правильно отметил суд первой инстанции, недвижимое имущество, денежные средства, акции, 100 % доли в уставном капитале юридических лиц, а также имущество физических лиц, не являющихся обвиняемыми по уголовному делу, к которому была применена мера процессуального принуждения в виде ареста, не входит в перечень имущества, указанного в ст. 446 ГПК РФ, и п ринятие данной меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, и последующие её сохранение, вопреки позиции заинтересованных лиц, не влечет причинение вреда Обществам и не ограничивает их в осуществлении своей деятельности.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены указанной меры процессуального принуждения, судом первой и апелляционной инстанции не установлено. До настоящего времени продолжают быть актуальными основания считать, что снятие указанных обеспечительных мер может привести к нарушению прав потерпевших по делу на возмещение причиненного им ущерба, либо к возможности утраты арестованного имущества. Суд дал надлежащую оценку всем представленным стороной защиты и заинтересованными лицами доказательствам, и проверил их доводы, указав, что они не ставят под сомнение выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и продлении срока наложения ареста на имущество. Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения ранее установленных запретов.

Продление срока наложения ареста на имущество на 3 месяца, то есть до 5 декабря 2021 года, суд счел разумным с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела и общей продолжительности судопроизводства.

Кроме того, принятое судом решение, вопреки доводам жалоб, не нарушает прав заинтересованных лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам и носит временный характер - до окончания рассмотрения уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы заинтересованных лиц о том, что им не разъяснялся состав суда и права, поскольку уголовное дело находится в производстве с 18 февраля 2021 года, заинтересованные лица участвуют в судебных заседаниях, в том числе, и неоднократно присутствовали в судебных заседаниях при обсуждении ходатайств о продлении срока наложения ареста на имущество, им разъяснялись их процессуальные права, они высказывали свою позицию по данному вопросу и не были лишены возможности представлять доказательства, заявлять ходатайства, в том числе и отводы коллегии судей. Никаких ограничений прав заинтересованных лиц и других участников процесса коллегией судей не допущено.

Вопреки утверждению адвоката Малекиной К.А, уголовное дело по существу не рассмотрено, решение об изготовлении протокола судебного заседания частями, коллегией судей не принималось, а с выпиской из протокола судебного заседания от 19 августа 2021 года адвокат ознакомлена в суде апелляционной инстанции, в связи с чем нарушений прав заинтересованного лица, не допущено.

Таким образом, нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 августа 2021 года о продлении до 05 декабря 2021 года срока ареста на имущество:

- на **** акций АО "Русская Тройка" ;

- на *** акций ЗАО "Портовый Флот", АО "ТРАНСКОМ", АО "Порт-Актив", ПАО "Владивостокский морской торговый порт", ЗАО "Морская Агентская Компания "Трансфес", ОАО "СТРОЙОПТТОРГ", ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО";

- на **** доли в уставном капитале: ООО "М-Порт", ООО "Владивостокский Автомобильный Терминал", ООО "Дальрефтранс", ООО "Национальная Контейнерная Компания", ООО "Кардо Альянс", ООО МАК "Трансфес Чукотка", ООО "ПортКонтракт", ООО "ПортТранс", ООО "Порт Большой", ООО НПП "Владпортбункер", ООО "ПортТелеком", ООО "ФЕМСТА", ООО "Система", ООО "ПортЭкспресс", ООО "Феско-Бункер", ООО "ТГ-Терминал", ООО "ТГ Логистика", ООО "ФЕСКО Сервис", ООО "УК "Транспортная группа ФЕСКО", ООО "Феско-ЕРЦ", ООО МАК "Трансфес-Магадан", ООО "ДАНТОН"; АО "Транспортная компания" (АО "Транском"), - на денежные средства: ООО "ДАНТОН", ООО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ТЕРМИНАЛ", ПАО "ВЛАДИВОСТОКСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ", ПАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ МОРСКОЕ ПАРОХОДСТВО", ООО "ДАЛЬРЕФТРАНС", ООО "КАРДО АЛЬЯНС", ООО "МОРСКАЯ АГЕНТСКАЯ КОМПАНИЯ ТРАНСФЕС ЧУКОТКА", ООО "М-ПОРТ", ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ КОНТЕЙНЕРНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "НЕФТЕПЕРЕВАЛОЧНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВЛАДПОРТБУНКЕР", ООО "ПОРТ БОЛЬШОЙ", АО "ПОРТ-АКТИВ", ООО "ПОРТКОНТРАКТ", ЗАО "Портовый Флот", ООО "ПОРТТЕЛЕКОМ", ООО "ПОРТТРАНС", ООО "ПОРТЭКСПРЕСС-ДВ", АО "РУССКАЯ ТРОЙКА", ООО "СИСТЕМА", ОАО "ХАБАРОВСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ПО ОПТОВОЙ ТОРГОВЛЕ СТРОЙМАТЕРИАЛАМИ СТРОЙОПТТОРГ", ООО "ТГ-ТЕРМИНАЛ", АО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСПОРТНАЯ ГРУППА ФЕСКО", ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ СУДОХОДНОЕ АГЕНТСТВО-ФЕМСТА", ООО "ФЕСКО СЕРВИС", ООО "ФЕСКО-БУНКЕР", находящиеся на банковских счетах, указанных в определении;

- на денежные средства, принадлежащие Кадыровой ***, в сумме **** евро и *** фунтов стерлингов;

- на денежные средства, принадлежащие Кадыровой ****, находящиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя последней, - на денежные средства, принадлежащие Поляковой ****, находящиеся на банковских счетах и вкладах, открытых на имя последней, - на принадлежащую Магомедовой **** квартиру (кад. N ***), площадью *** кв.м, расположенную по адресу: г. ***, с сохранением ранее установленных судом запретов и ограничений на право использования и распоряжения собственнику и владельцу указанным имуществом - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

*