Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23243/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре судебного заседания Лунина Г.Г., с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, поддержавшего их, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными бездействия следователя 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, в производстве которой находится уголовное дело, в рамках которого он привлечен к уголовной ответственности и содержится под стражей, и к которой он (фио) обратился с ходатайством о направлении его(фио) на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления", в связи с наличием у него заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, однако следователем его ходатайство о направлении на медицинское освидетельствование не рассмотрено, что нарушает его конституционные права.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года отказано в принятии к производству указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета судебной проверки.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, утверждая, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства и должна была рассматриваться судом по существу. В ней приведены исчерпывающие сведения, достаточные для того, чтобы определить предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ. Указывает, что судом неверно сделан вывод о том, что вопрос о проведении медицинского освидетельствования, который им ставится в ходатайстве направленном следователю, относится к проводимому органом следствия расследованию и сбору доказательств на досудебной стадии уголовного производства, и судебное разбирательство ограничит права следователя самостоятельно направлять ход расследования. Отмечает, что ходатайство о направлении на медицинское обследование заявителя не влияет на ход расследования и не предрешает вопросы, которые впоследствии станут предметом судебного разбирательства по существу дела. Его(фио) вышеуказанное ходатайство не рассмотрено следователем и результаты его рассмотрения ему не направлены, следователем положения ст. 122, 163 ч.4 п.5 УПК РФ выполнены не были, и именно эти действия он (заявитель) обжаловал в порядке ст. 125 УПК РФ в суд. Таким образом, предметом обжалования в данном случае являлись противозаконные и необоснованные действия(бездействие) следователя 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, не рассмотревшей его ходатайство о направлении его на медицинское освидетельствование, направившей его ходатайство в медчасть СИЗО, которые существенно ограничивают его конституционные права и свободы. В связи с чем, постановление суда просит отменить, материал направить для принятия жалобы к производству для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные положения закона в полном объеме соблюдены не были.

Так, отказывая в принятии жалобы заявителя фио к производству и указывая в постановлении на отсутствие предмета обжалования, суд первой инстанции свои выводы мотивировал тем, что при проверке законности и обоснованности действий (бездействий) и решений органов предварительного следствия, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметами судебного разбирательства по существу уголовного дела. Так же указал на самостоятельность следователя в определении хода расследования и в принятии решений о проведении следственных и иных процессуальных действий, и отсутствии у суда полномочий контролировать расследование и сбор доказательств по делу.

Данные утверждения, содержащиеся в обжалуемом постановлении, требованиям действующего законодательства соответствуют, но не имеют какого-либо отношения к предмету обжалования, сформулированному заявителем фио в жалобе, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, заявитель в жалобе достаточно четко обозначил свою позицию о незаконности и необоснованности действия (бездействия) следователя 1 отдела Управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России фио, связанного с решением вопроса о направлении его (обвиняемого фио) на медицинское освидетельствование, регламентированное Постановлением правительства РФ N3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления".

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Действия (бездействие) должностных лиц, в полномочия которых входит решение вопроса об организации медицинского освидетельствования подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, содержащегося под стражей, следует относить к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку они не относятся к предмету судебного разбирательства по существу уголовного дела, не связаны с расследованием и сбором доказательств, вместе с тем, способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, в связи с чем, также подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии в жалобе заявителя фио предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать обоснованным, а постановление об отказе в принятии жалобы к производству - законным.

Несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, а также существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ, является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В силу положений ст. 389. 17 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, также являются основанием для его отмены или изменения.

Если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то решение суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство (ст. 389.22 УПК РФ).

При новом рассмотрении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 сентября 2021 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, апелляционную жалобу заявителя фио - удовлетворить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: