Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23330/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Соколовского М.Б, при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой П.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А, подсудимых: Маргаряна Э.Х, Расояна А.Р, защитников-адвокатов: Боженовой Т.Я, Дохова А.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Дохова А.А, Боженовой Т.Я. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года, вынесенное в порядке ст.255 УПК РФ, которым в отношении

Маргаряна Э*** Х***, ***, ранее судимого, и

Расояна А*** Р***, ***, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, до 17 марта 2022 года.

Указанным постановлением продлен срок содержания под стражей Султанаеву Р.Р, в отношении которого судебное решение не проверяется.

Изложив содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемых и защитников, поддержавших доводы жалоб, прокурора, возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении Маргаряна Э.Х, Расояна А.Р.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 28 сентября 2021 года, рассматривался вопрос о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы срок содержания под стражей в отношении Маргаряна Э.Х, Расояна А.Р. продлен на шесть месяцев, до 17 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дохов А.А, в защиту Расояна А.Р, указывает на незаконность постановления, так как выводы суда не подтверждаются материалами дела, а тяжесть обвинения не может являться единственным основанием к содержанию под стражей. Выводы суда о том, что Расоян А.Р. может оказать давление на свидетелей, основан на предположении. Обращает внимание на наличие у подсудимого места жительства в г. ***, работы. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Боженова Т.Я, в защиту Маргаряна Э.Х, ссылаясь на судебную практику, указывает на незаконность и необоснованность постановления. Полагает, что в постановлении не указаны конкретные данные, обосновывающие выводы суда о том, что Маргарян Э.Х. может совершить действия направленные на уничтожение доказательств, оказать давление на свидетелей. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу, избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения в отношении Маргаряна Э.Х, Расояна А.Р. надлежащим образом и индивидуально в отношении каждого мотивированы, подтверждаются материалами дела. Маргарян Э.Х, Расоян А.Р. обвиняются в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют официального источника дохода. Маргарян Э.Х. не имеет постоянного места жительства на территории РФ, Расоян А.Р. по месту регистрации в ***, не проживает. В случае если мера пресечения будет изменена на иную, не связанную с содержанием под стражей, контроль над поведением подсудимых будет затруднен.

Установленные судом первой инстанции сведения, связанные с обстоятельствами совершения инкриминируемых Маргаряну Э.Х, Расояну А.Р. деяний, их личностью дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе, они действительно могут скрыться, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию Маргаряну Э.Х, Расояну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, как и сведения о личности не изменились и не отпали, сохраняются основания ее избрания.

Данные характеризующие личность обвиняемых исследованы надлежащим образом, учтены положения ст. 99 УПК РФ.

Вместе с тем, указанные сведения о личности Маргаряна Э.Х, Расояна А.Р. сами по себе не являются безусловным основанием к отмене или изменению избранной ранее меры пресечения, поскольку их содержание под стражей обусловлено приоритетом общественного интереса над принципом уважения свободы личности.

Наличие оснований для изменения Маргаряну Э.Х, Расояну А.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей судом проверялись и обоснованно отвергнуты, с указанием мотивов принятого решения.

В настоящее время оснований к изменению избранной Маргаряну Э.Х. и Расояну А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, в соответствии с положениями ст.110 УПК РФ не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований статей 255 и 256 УПК РФ.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, что отвечает принципам уголовного судопроизводства, закрепленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2021 года в отношении Маргаряна Э*** Х***, Расояна А*** Р*** оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья М.Б. Соколовский