Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23332/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Густын С., с участием прокурора Исаченкова И.В., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого Замкова О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 ноября 2021 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года, которым:

Замкову о.В, паспортные данные и жителю г. Москвы, гражданину РФ, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть до 06 декабря 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

06 января 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Федотова и Замкова; в тот же день, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ, задержан Замков и ему предъявлено обвинения в совершении указанного преступления.

08 января 2021 года в отношении Замкова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу многократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, то есть до 06 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Замкову срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Замкову под стражей продлен до 06 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, принятым с существенными нарушениями уголовно - процессуального закона. Отмечает, что суд обосновал необходимость продления срока содержания Замкову под стражей лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом, в представленных материалах не имеется никаких фактических данных, свидетельствующих о том, что Замков может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что суд не учел данные о личности Замкова, который является вдовцом, на иждивении находится ребёнок и престарелая мать, имеет третью группу инвалидности, страдает рядом хронических заболеваний. Суд не мотивировал невозможность избрания другой, более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, освободит Замкова из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

При продлении Замкову меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Замков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не имеет легального и постоянного источника дохода, официально не трудоустроен, ранее судим, в связи с чем у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Замков, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, суд апелляционной инстанции не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования, и, соглашается с выводами суда первой инстанции об особой сложности расследования данного уголовного дела, обусловленной необходимостью производства значительного объема следственных и процессуальных действий и не позволяют закончить предварительное расследование до истечения установленного срока содержания обвиняемого под стражей.

Каких-либо данных о том, что Замков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Замкову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2021 года в отношении

Замкова О.В.оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: