Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 ноября 2021 г. по делу N 10-23335/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Проничеве А.О, с участием прокурора фио, защитника адвоката Хабаровой Я.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года, которым

.., паспортные данные, жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее образование, холостому, работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 14 февраля 2020 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 апреля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

31 мая 2021 года предварительное следствие возобновлено, установлено срок следствия 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года, в тот же день... задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение.

1 июня 2021 года Бутырским районным судом адрес... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 30 июня 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен до 7 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 30 октября 2021 года.

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 23 сентября 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Адвокат Хабарова Я.Г. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда в отношении.., считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда не подтверждены доказательствами. Указывает, что объективных и убедительных доводов того, что обвиняемому должен быть продлен срок содержания под стражей, из постановления суда не следует. В представленных в суд материалах нет доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. В жалобе адвокат приводит анализ доказательств, показаний фио... фио мнению адвоката, суд не принял во внимание данные о личности.., который является гражданином РФ, зарегистрирован и проживает в адрес, работал, имеет семью, имеет тяжелое заболевание, его отец так же имеет тяжелое заболевание. Вывод суда о том, что... может воспрепятствовать расследованию уголовного дела, скрыться от следствия и суда, не подтверждается доказательствами, является необоснованным предположением. Просит отменить постановление суда, освободив... из-под стражи.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении... срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что... обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления... срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что... не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Из обжалуемого постановления видно, что при принятии решения суд учел личность обвиняемого.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что в представленных в суд материалах нет доказательств, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к преступлению, суд не учел личность обвиняемого, вывод суда о том, что... может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать расследованию уголовного дела не подтверждается доказательствами, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства, а из обжалуемого постановления следует, что суд учел личность обвиняемого, при обсуждении ходатайства следователя суд пришел к выводу о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

Обоснованность подозрения в причастности... к преступлению была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд материалах также имеются доказательства, подтверждающие ранее сделанный вывод.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 29 сентября 2021 года в отношении

... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий