Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23343/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи.., с участием прокурора фио, осужденного фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 ноября 2021 года апелляционную жалобу осужденного фио на постановление

Люблинского

районного суда адрес от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении

Иванова Александра Максимовича паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, осужденного приговором Видновского городского суда адрес от 27 января 2020 года по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного фио, выступление адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей постановление отменить, направить материал на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Иванов А.М. обратился в Люблинский районный суд адрес с ходатайством об отмене условного осуждения, ссылаясь на то, что осужден 27 января 2020 г. Видновским городским судом адрес по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26 мая 2020 года суд апелляционной инстанции постановилназначенное наказание в виде лишения свободы на основании ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 03 года; в период испытательного срока правонарушений не совершал, отбыл более половины испытательного срока.

Постановлением Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного фио об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Видновского городского суда адрес от 27 января 2020 года отказано.

На данное постановление суда осужденным Ивановым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и противоречащим требованиям ч.1 ст.74 УК РФ, судом проигнорированы факты, положительно характеризующие его как гражданина, подтвержденные справками и характеристиками, за время отбывания наказания он женился, является учредителем предприятия и руководителем трудового коллектива, его бабушка, за которой он должен осуществлять уход, проживает за пределами РФ, условное осуждение препятствует его выезду за границу, на протяжении всего производства по делу и отбывания наказания он не получил ни одного замечания, не совершил ни одного нарушения, возместил причиненный вред в полном объеме; в обжалуемом постановлении не приведено обстоятельств, которые препятствовали бы отмене условного осуждения, просит постановление отменить, его ходатайство об отмене условного осуждения удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Согласно действующему законодательству, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока (ч.1 ст.74 УК РФ).

Суд первой инстанции установил, что половина установленного Иванову А.М. испытательного срока истекла, за период отбывания наказания Иванов А.М. постоянного места жительства не менял, к административной и уголовной ответственности не привлекался, работает, является студентом, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, месту жительства, работы и учебы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал, что поведение фио как до совершения преступления, так и после не изменилось и не свидетельствует о том, что он в настоящее время доказал свое исправление, то обстоятельство, что он не уклонялся в течение исполнительного срока от контроля со стороны уголовно-исполнительной инспекции, где характеризуется положительно, свидетельствует лишь об исполнении осужденным предусмотренных ч.4 ст.188 УИК РФ обязанностей.

Кроме того, судом учтен размер отбытого осужденным условного срока, что не может учитываться как препятствующее удовлетворению ходатайства осужденного обстоятельство, т. к. истечение половины испытательного срока признается обстоятельством, позволяющим отменить условное осуждение и снять судимость, согласно ч.1 ст.74 УК РФ.

Обстоятельствами, подлежащими учету при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и снятия судимости, названы поведение осужденного за время отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением. В обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что осужденный Иванов А.М. в период отбывания наказания не доказал свое исправление, не возместил причиненный преступлением вред.

Учитывая изложенное, постановление суда нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду надлежит установить все значимые для дела обстоятельства, дать им оценку и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от 19 октября 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости в отношении Иванова Александра Максимовича отменить, материал вернуть в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ном составе суда, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий