Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23352/2021

город Москва

17 ноября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А, при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Иванниковой А.Е, обвиняемого Жолтикова В.А. и его защитника - адвоката Глотова Д.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Малышева С.А. и его защитника - адвоката Артюховой Г.В, представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Глотова Д.В. в защиту обвиняемого Жолтикова В.А. и адвоката Артюховой Г.В. в защиту обвиняемого Малышева С.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, которым в отношении

Жолтикова В. А, ***** не судимого, Малышева С. А, **** не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок содержания под стражей каждому на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2022 года Жолтикову В.А. и до 15 января 2022 года Малышеву С.А.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N ***** возбуждено 13 июня 2019 года Измайловским межрайонным следственным отделом СУ по Восточному административному округу ГСУ СК России по г. Москве по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту безвестного исчезновения Р. И.А.

В одном производстве с данным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

14 апреля 2021 года Жолтиков В.А. задержан в порядке ст. 91УПК РФ, а 23 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

15 апреля 2021 года Малышев С.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 22 апреля 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч, п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

16 апреля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Жолтикова В.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлён до 6 месяцев 00 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

16 апреля 2021 года Пресненским районным судом г. Москвы в отношении Малышева С.А. также избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлён до 6 месяцев, 00 суток, то есть до 15 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 04 октября 2021 года первым заместителем председателя Следственного Комитета РФ до 29 месяцев 00 суток, то есть до 21 января 2022 года.

12 октября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемым Жолтикову В.А. и Малышеву С.А. продлён каждому на 3 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток. Жолтикову В.А. срок стражи продлен до 14 января 2022 года, Малышеву С.А. - до 15 января 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Артюхова Г.В. в защиту Малышева С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона РФ, Европейской Конвенции о защите прав и основных свобод, практику Европейского суда по правам человека, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Малышеву С.А. срока содержания под стражей не имеется. Длительность производства предварительного следствия, срок которого составляет более 2-х лет, по мнению адвоката, свидетельствует о неэффективности расследования и, соответственно, о нарушении судом при продлении срока содержания обвиняемого под стражей до 9 месяцев сроков разумности уголовного судопроизводства. Отмечая шаблонность принятого судом решения, без указания "в рамках какого уголовного дела арестован Малышев", защита указывает, что на необъективность постановления суда, в котором не приведено конкретных данных, подтверждающих, что находясь на свободе, Малышев С.А. продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется о следствия и воспрепятствует производству предварительного расследования. В постановлении суда не приведено убедительных доводов о невозможности применения к Малышеву С.А. более мягкой меры пресечения, в том числе залога (суду представлены сведения о готовности внести залог супругой обвиняемого, а также о наличии у обвиняемого и его семьи нежилых помещений и земельных участков) или домашнего ареста.

Принимая решение, суд надлежащим образом не учел данные о личности обвиняемого, который не судим, имеет постоянную регистрацию в Тверской области, на момент ареста проживал с семьёй в г..Москве, работал, имел постоянный доход от сдачи в аренду нежилых помещений в г..О, положительно характеризуется по месту жительства. На его иждивении находятся двое малолетних детей (2008 и 2020 г..р.) и мать - пенсионер, страдающая заболеванием ****, сам обвиняемый имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что в представленных материалах не имеется данных, объективно подтверждающих доводы органов следствия, в связи с чем выводы суда о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, основаны лишь на предположениях. Просит постановление суда отменить, изменить Малышеву С.А. меру пресечения на залог, обеспеченный наличием денежных средств на счёте супруги, нежилыми помещениями и земельным участком в г..Ос. Т. области, или на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов Д.В. в защиту обвиняемого Жолтикова В.А, выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, считает, что законных оснований для продления Жолтикову В.А. срока содержания под стражей не имеется. Отмечает, что следствием не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих причастность Жолтикова В.А. к совершению инкриминируемого ему деяния, а вывод суда об обоснованности подозрения Жолтикова В.А. в причастности к преступлению основан на предположениях. Считает, что законных оснований для продления Жолтикову В.А. срока содержания под стражей не имеется, поскольку органами следствия не представлено никаких доказательств, подтверждающих, наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, он продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется о следствия или воспрепятствует производству предварительного расследования. Принимая решение, суд, по мнению защиты, надлежащим образом не учёл данные о личности обвиняемого, который не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства в г. Твери, на его иждивении находится гражданская жена - инвалид *** и престарелый отец - пенсионер. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Жолтикова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемые и их защитники поддержали доводы апелляционных жалоб и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Иванникова А.Е. просила

постановление оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайства следователя по особо важным дела отделения по расследованию особо важных дел первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве Майорова Е.С. о продлении срока содержания под стражей в отношении Жолтикова В.А. и Малышева С.А, поданы в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

В постановлениях о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия по уголовному делу N***, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей. Также в постановлениях

изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к Жолтикову В.А. и Малышеву С.А. иных, более мягких, мер пресечения.

Вопреки доводам защиты, из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении Жолтикова В.А. и Малышева С.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела N ****, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Жолтикова В.А. и Малышева С.А, предъявления им обвинения, избрания меры пресечения в отношении каждого и продления срока содержания под стражей.

В силу положений ч. 2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа до 12 месяцев.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей. Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу N **** продлен до 21 января 2022 года, поскольку расследование уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную давностью преступления, совершенного в условиях неочевидности, необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий. Для завершения предварительного расследования необходимо: получить заключения 2 судебных экспертиз, установить местонахождение 3 свидетелей, которых допросить, завершить выполнение следственных и процессуальных действий, направленных на проверку обвиняемых на причастность к совершению иных преступлений в отношении Р. И.А, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на завершение расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также количество экспертиз. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу.

Вопреки доводам защиты н е проведение непосредственно с обвиняемыми следственных действий не свидетельствует о допущенной по делу волоките, поскольку по уголовному делу проводятся следственные и процессуальные действия, направленные на сбор и закрепление доказательств. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Жолтикова В.А. и Малышева С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае ход расследования дела связан с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступления и производством необходимых следственных действий. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Жолтиков Р.Т и Малышев С.А. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, но и данные о личности каждого. При этом суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, совершённого в соучастии с другими лицами, которые до настоящего времени не установлены, сбор доказательств по делу не завершен, данные об отсутствии у обвиняемых постоянного места жительства на территории Московского региона. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду к обоснованному выводу о том, что Жолтиков В.А. и Малышев С.А. находясь на свободе, могут скрыться от органов предварительного следствия, воздействовать на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалоб об отсутствии оснований для продления как Жолтикову В.А, так и Малышеву С.А. срока содержания под стражей.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности как Жолтикова В.А, так и Малышева С.А. к инкриминируемому деянию.

При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Жолтикова В.А. и Малышева С.А. обвинения в совершении особо тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Доводы защиты о необоснованности обвинения не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают как Жолтикова В.А. и его защиту, так и Малышева С.А. и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемых, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал всеми данными о личности как Жолтикова В.А, так и Малышева С.А, в том числе их возраст, состояние здоровья, семейное положение. Мотивированный вывод суда о невозможности применения как к Жолтикову В.А, так и Малышеву С.А, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении Жолтикова В.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного особо тяжкого преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности. С учетом тяжести предъявленного Малышеву С.А. обвинения, обстоятельств дела и всех данных о его личности, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства и оснований для отмены ему ранее избранной меры пресечения либо изменения ее на домашний арест, залог, апелляционная инстанция не усматривает.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемых, а также обстоятельства совершения инкриминируемого им деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, как Жолтиков В.А, так и Малышев С.А. могут скрыться либо воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемых под стражей суду не представлено. Данных о наличии у обвиняемых заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не имеется. Объективных данных свидетельствующих о том, что в отношении Жолтикова В.А. и Малышева С.А. не соблюдаются меры санитарно-эпидемиологических требований безопасности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, суду не представлено.

Доводы о том, что в отношении другого обвиняемого по делу избрана мера более мягкая мера пресечения, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения. В силу требований закона, решение о мере пресечения принимается индивидуально в каждом конкретном случае, в отношении конкретного лица, и избрание или изменение в отношении иного лица другой меры пресечения не может являться основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Вопреки доводам жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

Доводы о необъективном отношении судьи при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Представленными материалами не установлено заинтересованности председательствующего судьи при рассмотрении данного ходатайства следователя. Из протокола судебного заседания следует, что право на заявление отводов участникам процесса было разъяснено и в данном праве они ограничены не были. То обстоятельство, что ранее судьей Авдотьина А.А. разрешался вопрос об избрании как Малышеву С.А, так и Жолтикову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающими участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и беспристрастности при рассмотрении ходатайства.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемым вопреки доводам жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Жолтикова В. А. и Малышева С. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: