Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23362/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Хамовнический районный суд адрес с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованными, по ее мнению, бездействия прокурора адрес фио, выразившиеся в нерассмотрении ее жалобы от 08.02.2021, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ, в установленные законом сроки и порядке по материалу проверки заявления о преступлении от 01.02.2021, не разъяснении ей права и порядка обжалования такого решения, отказе в предоставлении для ознакомления материалов надзорного производства по материалам проверки заявления о преступлении от 01.02.2021.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2021 года жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства, указывая, что судом грубо нарушены требования ст. 125 УПК РФ и сроки рассмотрения жалобы; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам жалобы, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Подробно излагая события и доказательства, на которые она обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что доводам, указанным заявителем в жалобе, судом дана неверная оценка. Обращает внимание, что в обжалуемом решении отсутствуют сведения о получении судом поручения из прокуратуры адрес на участие при рассмотрении ее жалобы помощника Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес, непонятно из обжалуемого решения, куда судьей направлялись запросы и кем были представлены материалы. Судом были также частично проигнорированы требования, указанные в жалобе, а именно о признании незаконным бездействия прокурора адрес фио в не разъяснении ей права и порядка обжалования решения о рассмотрении ее жалобы от 08.02.2021, поданной в порядке ст. 123 УПК РФ. Просит постановление суда от 23 апреля 2021 года отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в полном объеме.

Будучи надлежащим образом извещенными заявитель фио и должностное лицо, чьи бездействия обжалуются, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направляли, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 125, ч.3 ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку не установлено нарушений конституционных прав фио, нет каких-либо ограничений в ее доступе к правосудию.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что поступившее 17 февраля 2021 года в прокуратуру адрес жалоба на действия сотрудников ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от рассмотрения обращения фио от 01.02.2021, было рассмотрено 18 марта 2021 года заместителем прокурора адрес фио, о чем 18 марта 2021 года заявителю фио был направлен соответствующий ответ, таким образом, о принятом решении она была уведомлена надлежащим образом.

При этом судом верно установлено, что неознакомление заявителя с материалами надзорного производства по материалам проверки заявления о преступлении от 01.02.2021 не является предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связано с осуществлением прокурором уголовного преследования.

Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным обстоятельствам и обоснованно сделан вывод о том, что основания для признания незаконными и необоснованными бездействий должностных лиц прокуратуры адрес, отсутствуют, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным, также не имеется оснований полагать, что конституционным правам и свободам фио был причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы заявителя принимал участие надлежащий прокурор - помощник Хамовнической межрайонной прокуратуры адрес фио по поручению прокуратуры адрес от 09.04.2021 (л.д.15).

Доводы жалобы о необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, выразившегося в неполном рассмотрении доводов и не исследовании материалов жалобы, являются несостоятельными, поскольку все доводы и представленные на проверку материалы, были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав фио при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от 23 апреля 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева