Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 ноября 2021 г. по делу N 10-23377/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Кондратюк В.А., обвиняемого Самылова М.А ., его защитника - адвоката Петренко В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко В.Е. в защиту обвиняемого Самылова М.А. на постановление Пресненского районного суда г. Москвы от 11 октября 2021 года, которым в отношении

Самылова М. А, *** несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 14 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемому Рославцеву Д. С, в отношении которого судебное решение в апелляционной инстанции не обжалуется.

Проверив представленные материалы, изучив доводов апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N *** возбуждено 14 апреля 2021 года вторым управлением по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и сфере экономики) Главного следственного управления СК России по г. Москве по ч. 6 ст. 290 УК РФ в отношении Самылова М.А, Рославцев Д.С. и иного лица.

14 апреля 2021 года Самылову М.А. в отдельности предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ. Самылов М.А. в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживались.

16 апреля 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы в отношении Самылов М.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которого впоследствии продлен до 14 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 05 октября 2021 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве до 09 месяцев 00 суток, то есть до 14 января 2022 года.

11 октября 2021 года постановлением Пресненского районного суда г. Москвы по ходатайству руководителя следственного отдела срок содержания под домашним арестом обвиняемым Самылову М.А. и Рославцеву Д.С. продлён каждому на 3 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до 14 января 2022 года, с сохранением ранее установленных запретов. Судебное решение в отношении Рославцева Д.С. в апелляционном порядке не обжалуется.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Самылова М.А, адвокат Петренко В.Е. выражает несогласие с постановлением суда, в части отказа в удовлетворении ходатайства об изменении установленных разрешений и запретов, в частности запрета обвиняемому Самылову М.А. на осуществление ежедневных прогулок. Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Правила трудового внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста РФ от 14.10.2005 N 189, указывает о недопустимости возложения на обвиняемых, находящихся под домашним арестом, большего количества ограничений, чем в отношении лиц, находящихся под стражей. Отмечает, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено состояние здоровья Самылова М.А, наличие у него хронических заболеваний, при которых показаны прогулки на свежем воздухе. Также адвокат отмечает, что обвиняемый регулярно, с разрешения следователя посещает городскую больницу в целях перевязок после перенесённых операций и наблюдения хирурга, при этом в лечебное учреждение и обратно он добирается самостоятельно. По мнению защиты, излишние запреты и ограничения существенно нарушают права Самылова М.А. на здоровье. П росит постановление суда изменить, разрешив Самылову М.А. покидать место жительства для ежедневных прогулок продолжительностью 1 час на придомовой территории.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый Самылов М.А. и его защитник - адвокат Петренко В.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили её удовлетворить.

Прокурор Кондратюк В.А. просила

постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что нарушений требований закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление законно, обоснованно и мотивированно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Самылова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям закона.

При решении вопроса об избрании в отношении Самылова М.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 107 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении Самылова М.А. подана в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствует требованиям ч. 2 ст. 107 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока нахождения под домашним арестом каждого обвиняемого. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения обвиняемому более мягкой меры пресечения и изменения установленных судом запретов.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Самылова М.А. проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока домашнего ареста.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста обвиняемым и невозможности применения в отношении них более мягких мер пресечения. Также судом исследовался вопрос о возможности изменения запретов, установленных при избрании обвиняемым данной меры пресечения.

Выводы суда о необходимости продления каждому обвиняемому срока домашнего ареста надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Так, из представленных материалов следует, что срок следствия по делу продлен до 14 января 2022 года, поскольку для завершения расследования по делу необходимо: провести ряд очных ставок; допросить в качестве свидетелей сотрудников Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы, Департамента экономической политики и развития г. Москвы, ГБУ г. Москвы "ГАУИ"; предъявить Самылову М.А. и Рославцеву Д.С. новые обвинения, допросить в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания

предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий, а также производство сложных судебных экспертиз. Данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, несвоевременно проведены следственные и процессуальные действия, судом апелляционной инстанции, не установлено. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении Самылова М.А.

меры пресечения в виде домашнего ареста и продления срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учёл не только то, что Самылов М.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трёх лет, но и данные о личности обвиняемого. Вместе с тем суд учел фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, данные о том, что обвиняемый в силу занимаемой им ранее должности имеет обширные связи в органах власти, ему известны данные свидетелей по делу. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что, Самылов М.А.

в случае изменения ему меры пресечения может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом с уд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для изменения, как самой меры пресечения, так и установленных судом в порядке ч. 7 ст. 107 УПК РФ запретов.

О сновываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности Самылова М.А.

к инкриминируемому деянию. При этом проверяя обоснованность выдвинутого против Самылова М.А.

обвинения в совершении тяжкого преступления, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают Самылова М.А.

и его защитника оспаривать предъявленное обвинение на стадии предварительного расследования.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Самылову М.А.

иной, более мягкой меры пресечения, изменения установленных ему запретов, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Самылова М.А.

меры пресечения и запретов, связанных с содержанием обвиняемого под домашним арестом, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Самылова М.А. обвиняют, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Д оводы о необходимости предоставления ежедневных прогулок обвиняемому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными. Отсутствие ограничений в свободе передвижения обвиняемого за пределами жилого помещения, даже носящее временный характер, противоречит самой сути избранной меры пресечения, как она отражена в ч. 1 ст. 107 УПК РФ заключающейся в нахождении обвиняемого в жилом помещении при обеспечении его изоляции от общества в период действия данной меры пресечения. Представленные стороной защиты медицинские документы на правильность выводов суда об отсутствии оснований изменения запретов, установленных ранее вынесенным судебным решением, не влияют.

Конкретные запреты, установленные судебным решением в отношении Самылова М.А. на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемого.

Возложенные на Самылова М.А.

запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и отмене либо изменению не подлежат.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Самылова М.А.

заболеваний, препятствующих нахождению его в условиях домашнего ареста, в материалах органа следствия не имеется, и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы стороной защиты не представлено. При этом следователем неоднократно были удовлетворены ходатайства стороны защиты о разрешении Самылову М.А. посещать медицинские учреждения.

Пребывание обвиняемого в условиях изоляции от общества в жилом помещении по месту жительства не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, соответствует требованиям ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации.

Избранная мера пресечения не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования, которые он вправе реализовывать как лично, так и с помощью защитников.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Самылова М.А. с сохранением ранее установленных запретов, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда города Москвы от 11 октября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Самылова М. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: