Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23383/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Чучуева М.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Чучуева Мурада Мухтарпашаевича, родившегося... года в адрес, гражданина Российской Федерации, работающего в ПИК-Профиль сборщиком, неженатого, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, проживающего по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, выступления защитника адвоката фио, обвиняемого Чучуева М.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами уголовного преследования Чучуев М.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного пп "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ, а именно в грабеже, совершенном по предварительному сговору группой лиц, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Настоящее уголовное дело возбуждено 17 октября 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 октября 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чучуев М.М, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

19 октября 2021 года Солнцевским районным судом адрес в отношении Чучуева М.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 17 декабря 2021 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

По мнению адвоката, выводы суда, что фио скроется, может вновь заняться преступной деятельностью и иным способом помешать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Ссылается на то, что судебное решение носит формальный характер, суд не мотивировал свои выводы о необходимости заключения фио под стражу, не обсудил вопрос о применении к нему иной меры пресечения, в основу своего решения положил только тяжесть предъявленного обвинения.

Адвокат ссылается на то, что фио имеет постоянное место жительства в адрес и временную регистрацию и не намерен скрываться от следствия и суда и мешать производству по делу.

Просит решение суда отменить и избрать в отношении фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение в отношении фио, суд руководствовался указанными требованиями закона.

На основании исследованных материалов уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

При принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения ходатайства.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния и способ совершения преступления, свидетельствуют о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду того, что следствие находится на первоначальном этапе и идет активный сбор доказательств.

В целях исключения вмешательства фио в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в данной стадии судопроизводства по делу, суд избрал самую строгую меру пресечения и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, а решение принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

В суде апелляционной инстанции права и законные интересы обвиняемого Чучуева М.М. защищала адвокат фио, назначенная судом в порядке ст. 51 УПК РФ, труд которой должен быть оплачен за счет средств республиканского бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Солнцевского районного суда адрес от 19 октября 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чучуева Мурада Мухтарпашаевича до 17 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Оплату труда адвоката фио произвести за счет средств республиканского бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий