Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23389/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Филипповой Г.М., с участием:

прокурора фио, защитника подсудимого Заднипровского А.В. - адвоката фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, защитника подсудимого фио - адвоката фио, при ведении протокола помощником фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Перовского межрайонного прокурора адрес фио

на

постановление Перовского районного суда адрес

от 18 октября 2021 г, которым уголовное дело в отношении подсудимых

Заднипровского Александра Васильевича, Савельева Алексея Алексеевича, Вишнякова Алексея Юрьевича

возвращено Перовскому межрайонному

прокурору адрес на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения дела судом.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, выслушав возражения защитников на апелляционное представление, УСТАНОВИЛ:

30.07.2021 г. в Перовский районный суд адрес поступило уголовное дело, по которому Заднипровский А.В. обвиняется в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, 2-х преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 3 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, Савельев А.А. обвиняется в совершении 7 преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ, Вишняков А.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ.

18.10.2021 г. в ходе судебного разбирательства постановлением суда дело возвращено прокурору на основании ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении при изложении обвинения, предъявленного фио по двум ст. 159 ч. 2 УК РФ, содержатся не конкретизированные и противоречивые сведения, поскольку не ясно - обвиняется ли фио в хищении принадлежащих продавцу смартфонов или в хищении денежных средств банка, либо в обоих таких деяниях, пострадавшие от этого л ица в обвинении не определены, аналогичные нарушения допущены в предъявленном фио обвинении по двум ст. 159 ч. 2 УК РФ, вместе с тем, по одной из ст. 159 ч. 2 УК РФ фио обвиняется в причинении ущерба ООО "ХКФ банк", хотя потребительский кредит был заключен с ООО МКК "Купи не копи", а также в использовании при совершении данного преступления паспорта на имя Христолюбова при том, что изготовлен был поддельный паспорт на имя Дубинина, одновременно суд указал в постановлении, что в предъявленном фио обвинении по ст. 30 ч. 3 ст. 159 ч. 3 УК РФ указано, что фио вступил в предварительный сговор с самим собой, фио и неустановленными лицами, кроме того, следователь фио был допрошен по данному делу в качестве свидетеля, а затем после возвращения дела судом на основании ст. 237 УПК РФ вновь принял дело к своему производству и осуществлял расследование в нарушение положений ст. 61 УК РФ. Мера пресечения подсудимым судом оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении и в дополнениях заместитель Перовского межрайонного прокурора адрес фио просит судебное постановление от 18.10.2021 г. отменить как незаконное в связи с тем, что неустранимых нарушений при составлении обвинительного заключения не допущено, в предъявленном подсудимым обвинении полно изложены все необходимые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, указанное судом нарушение о соучастниках фио является очевидной технической ошибкой, предусмотренные ст. 56 УПК РФ основания для признания следователя фио свидетелем отсутствуют, а потому положения ст. 61 УК РФ не нарушены, в результате суд необоснованно возвратил прокурору дело, которое автор представления просит направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, судьей не допущено.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.

Как установили правильно указал судья в постановлении, в нарушение требований ст. 220 УПК РФ при изложении в обвинительном заключении предъявленного фио, фио и фио обвинения при описании обстоятельств инкриминируемых преступлений содержатся существенные противоречия, которые способны повлиять на установление имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию фактических обстоятельств содеянного каждым из подсудимых, а также на определение правильной квалификации деяний.

Указанные судьей многочисленные нарушения свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права подсудимых на защиту - знать, в чем конкретно каждый из них обвиняется, в связи с чем суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

Вопреки доводам апелляционного представления, предъявленное лицу обвинение должно быть ясным и понятным, установление обстоятельств совершения преступления относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия, суд не вправе самостоятельно изменить существо предъявленного обвинения и дополнить его в части указания обстоятельств совершения преступления, его способов, мотивов, целей и последствий, а от существа обстоятельств предъявленного обвинения зависит определение пределов судебного разбирательства и порядок реализации прав всех участников уголовного судопроизводства.

Следователь фио был допрошен в качестве свидетеля, поскольку действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрен допрос судом следователя в каком-либо ином статусе, соответственно, правила ст. 61 УПК РФ подлежали соблюдению.

Таким образом, судебное постановление от 18.10.2021 г. отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным. Апелляционное представление удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в нем доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от 18 октября 2021 г. о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Заднипровского Александра Васильевича, Савельева Алексея Алексеевича, Вишнякова Алексея Юрьевича оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: