Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23391/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Беляковой Ю.В.

с участием:

прокурора фио

фио

защитника - адвоката Кеворковой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кидяева И.И.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года, которым

по уголовному делу в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, продлен срок ареста, наложенного на имущество фио, на 2 месяца, то есть до 28 декабря 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении директора ООО "Интер медиа тайм" фио, который уклонился от уплаты налогов на сумму сумма.

Соучредителем ООО "Интер медиа тайм" является фио.

8 сентября 2021 года судом наложен арест на имущество фио: автомобили марка автомобиля и марка автомобиля.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 5 месяцев до 28 декабря 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока наложения ареста на указанное имущество на 2 месяца, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат фио просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда о возможности применения конфискации имущества не основаны на представленных материалах; в нарушение требований ч. 4 ст. ст. 115 1 УПК РФ фио не была извещена и времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 115 1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, потерпевший, гражданский истец, подозреваемый, обвиняемый, их защитники и (или) законные представители, а также лицо, на имущество которого наложен арест.

Как следует из материала, суд рассмотрел ходатайство органов следствия без участия фио и её защитника.

При этом, сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания по ходатайства в материале отсутствуют.

Вышеуказанные фундаментальные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены обжалуемого постановления суда с материала на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а также проверить все иные доводы апелляционной жалобы адвоката Кидяева и дать им соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 28 октября 2021 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество фио, - отменить, материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий