Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23434/2021

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Бирюкова Е.А, защитника - адвоката Чернышева В.Е, при помощнике судьи Погребной М.Д, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернышева В.Е.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 22 октября 2021 г, которым

Бирюков Евгений Андреевич, паспортные данные, гражданин России, зарегистрированный в Москве, фактически проживающий в г. адрес, ранее не судимый, осужден по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 5 месяцам ограничения свободы с возложением определенных перечисленных в приговоре ограничений и обязанности.

Мера пресечения на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, УСТАНОВИЛ:

По приговору Бирюков Е.А. признан виновным в том, что совершил хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, - водительского удостоверения на свое имя, которое предъявил инспектору ГИБДД 14 июня 2021 г. в качестве документа, подтверждающего право на управление транспортным средством.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Обвинительный приговор в отношении Бирюкова Е.А. постановлен без проведения по делу судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Чернышев В.Е. в защиту Бирюкова Е.А. просит приговор отменить и прекратить дело с назначением Бирюкову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указывая, что в ходе рассмотрения дела суд постановлением от 22.10.2021 г. вопреки положениям ст. 76.2 УК РФ незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении Бирюкова от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, суд не указал причины, по которым пришел к выводу о том, что Бирюков не загладил причиненный преступлением вред, суд не учел, что осужденный перечислил деньги на благотворительные цели, а также проигнорировал сведения о личности Бирюкова.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на решение, принятое судом по существу данного уголовного дела, не допущено.

Разбирательство по делу в отношении Бирюкова Е.А. проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, при согласии с предъявленным обвинением и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Бирюкову Е.А. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 327 ч. 3 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно и необоснованно отказал в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

При установлении указанных в ст. 25.1 УПК РФ условий закон не обязывает суд, а предоставляет ему право по своему усмотрению решить вопрос о прекращении уголовного дела. Суд в каждом конкретном случае определяет целесообразность принятия по делу такого решения. Полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство защиты о прекращении уголовного судом первой инстанции рассмотрено в установленном законом порядке, соответствующее решение изложено в виде постановления, которое надлежащим образом мотивировано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к выводу о том, что освобождение Бирюкова Е.А. от уголовной ответственности не может способствовать восстановлению социальной справедливости.

Указанное решение суда соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Каких-либо новых данных, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в жалобе защитника не приведено и суду апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ на данной стадии производства по уголовному делу не имеется.

При назначении Бирюкову Е.А. наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Бирюков Е.А. ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, при этом на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, а также неработающую супругу. Одновременно суд учел состояние здоровья близких осужденного и оказание им материальной помощи, а также участие в благотворительной деятельности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, отсутствие судимостей, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и супруги, состояние здоровья близких осужденного и оказание им материальной помощи, а также оказание благотворительной помощи фонду "Константина Хабенского".

Вид и размер наказания назначены судом Бирюкову Е.А. в пределах санкции ст. 327 ч. 3 УК РФ и с учетом правил ст. 62 ч. 5, ст. 53 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Бирюкову Е.А. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2021 г. в отношении Бирюкова Евгения Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во 2-й кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: