Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23440/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Денисовой Е.М., реабилитированного Валиков К.М. и его представителя - адвоката Давтян М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя реабилитированного Валикова К.М. - адвоката Давтян М.Д.

на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, по которому требования о возмещении реабилитированному Валикову К.М. имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав реабилитированного и его представителя, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившую в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Валиков К.М. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о возмещении имущественного вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а именно суммы утраченного заработка с учетом индекса потребительских цен в размере ***, расходов на оказание юридических услуг с учетом индекса потребительских цен в ***.

По постановлению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года требования реабилитированного удовлетворены частично, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Валикова К.М.: *** - сумма неполученной заработной платы; сумма расходов на оказание юридической помощи - ***, а всего *** копеек.

В апелляционной жалобе представитель реабилитированного, адвокат Давтян М.А. не соглашается с решением суда в части расчета суммы неполученной заработной платы с ноября 2015 года по 6 декабря 2017 года, которую суд определил, исходя из минимального размера оплаты труда, установленного в г. Москве. Защитник цитирует нормы права и полагает, что судом они неверно истолкованы. Указывает, что увольнение Валикова по сокращению штатов не имеет правового значения для рассмотрения заявления, так на момент задержания Валиков работал, имел заработок, который бы продолжал получать, если бы его права не были нарушены незаконным уголовным преследованиям. Кроме того, Валиков К.М, находясь под стражей, не имел возможности воспользоваться своим правом на перевод на иную должность после уведомления работодателем об увольнении со службы по сокращению штатов. Автор жалобы просит постановление суда изменить, сумма неполученной заработной платы определить по расчету, приведенному в жалобе, в сумме *** руб, а всего с учетом затрат на юридическую помощь, взыскать с Российской Федерации *** руб.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 21 апреля 2015 года возбуждено уголовное дело в отношении Валикова К.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении иных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ. Затем, 22 апреля 2015 года, Валиков К.М. задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, после чего 24 апреля 2015 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 28 апреля 2015 года Валикову К.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. "в" ч.5 ст. 290 УК РФ. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлен постановлением Московского городского суда 13 февраля 2017 года до 12 месяцев 24 суток, то есть до 13 марта 2017 года.

Уголовное дело в порядке ст.ст 221, 222 УПК РФ дважды направлялось в Зюзинский районный суд г. Москвы, приговорами которого от 23 мая 2016 года и 31 мая 2017 года Валиков К.М. был признан виновным в инкриминируемом ему преступлении. Апелляционными определениями Московского городского суда отменялись приговоры Зюзинского районного суда г. Москвы и уголовное дело возвращалось прокурору ЮЗАО г. Москвы в порядке 237 УК РФ, последний раз - 06 декабря 2017 года.

06 декабря 2017 года апелляционным определением Московского городского суда избранная мера пресечения в отношении Валикова К.М. в виде заключения под стражу отменена, последнему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 декабря 2018 года уголовное преследование в отношении обвиняемого Валикова К.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за непричастностью к совершению преступления. В соответствии со ст. 134 УПК РФ за Валиковым А.Р. признано право на реабилитацию.

Установив указанные выше обстоятельства, исследовав представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, которые заявлялись стороной защиты в суде первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, всем им дана аргументированная оценка в постановлении, со ссылками на фактические и правовые основания. Суд апелляционной инстанции признает правильными подробно мотивированные выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Валикова о возмещении вреда по утраченной заработной плате с ноября 2015 года по 6 декабря 2017 года, исходя из размера среднемесячной заработной платы по должности, которую Валиков занимал на момент задержания, как на этом настаивает защитник. Как верно установилсуд первой инстанции, увольнение Валикова не было связано с уголовным преследованием, но Валиков был уволен по сокращению штатов, в соответствии с п. "е" ч.1 ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ. В этой связи суд справедливо произвел расчет возмещении вреда по утраченной заработной плате с ноября 2015 года по 6 декабря 2017 года, исходя из минимального размера оплаты труда в г. Москве.

Заявление Валикова о возмещении имущественного ущерба рассмотрено судом в соответствии со ст. ст. 135 - 138 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Н арушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не имеется. Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 135 - 138, 399 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2021 года, по которому требования о возмещении реабилитированному Валикову К.М. имущественного ущерба в результате незаконного уголовного преследования удовлетворено частично, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Реабилитированный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: