Апелляционное постановление Московского городского суда от 18 ноября 2021 г. по делу N 10-23451/2021

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н., при помощнике судьи Ибатуллине А.Р., с участием:

защитника - адвоката фио, прокурора фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 01.10.2021 г, которым

.., паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, не имеющему постоянного места жительства, холостому, не работающему, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, т.е. до 30.10.2021 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 19.04.2021 г. в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 19.04.2021 г. в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 21.06.2021 г. фио скрылся, в связи с чем был объявлен в розыск.

30.09.2021 г. производство дознания возобновлено, срок дознания установлен до 30.10.2021 г.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ фио задержан 30.09.2021 г, 01.10.2021г... в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, указывает, что вывод о возможности подозреваемого скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству материалами дела не подтвержден и сделан судом без учета данных о личности фио, который вину признал, скрываться не намерен.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании фио меры пресечения суд проверил обоснованность ходатайства дознавателя, согласованного в соответствии с требованиями закона с прокурором.

Суд, согласившись с доводами ходатайства дознания, в качестве основания избрания этой меры пресечения указал, что несмотря на то, что фио будучи ранее судимым вновь подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, по месту регистрации не проживает, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов дознания в связи с чем был объявлен в розыск, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что он, находясь на свободе, может вновь скрыться от органов дознания и суда, продолжить преступную деятельность и иным образом воспрепятствовать производству по делу, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Данные о личности подозреваемого были учтены судом при принятии решения в полном объеме.

Вывод суда о невозможности избрания фио иной, более мягкой меры пресечения в постановлении мотивирован и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Обоснованность подозрения фио в причастности к совершению преступления подтверждена представленными материалами, приведенными судом в постановлении.

Таким образом, суд принял решение в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 01.10.2021 г. в отношении... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: