Апелляционное постановление Московского городского суда от 23 ноября 2021 г. по делу N 10-23467/2021

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю.

при помощнике судьи Антоновой А.Г, с участием:

старшего помощника Хамовнического межрайонного прокурора города Москвы Денисовой Е.М, обвиняемого Полякова Д.И, защитника - адвоката Султанова М.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Полякова Д.И. и его защитника - адвоката Султанова М.К. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, по которому в отношении

Полякова Д.И, ***

продлен срок содержания под стражей на 03 месяц 05 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей - отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав выступления обвиняемого, адвоката, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

10.01.2019 года возбуждено уголовное дело по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч.2 ст. 126, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

22.01.2020 из уголовного дела выделены материалы, по которым возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст. 126 УК РФ. Уголовное дело приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, производство возобновлено 19 августа 2021 года.

19.08.2021 Поляков Д.И. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, после чего 20.08.2021 ему предъявлено обвинение по п.п. "а, в, г" ч.2 ст. 126 УК РФ и 21 августа 2021 года Останкинским районным судом города Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 19 сентября 2021 года.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлевался и 12 октября 2021 года вновь продлен судьей Останкинского районного суда города Москвы на 3 месяца 5 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 18 января 2022 года, в удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, отказано.

Обвиняемый в апелляционной жалобе указывает на отсутствие доказательств его причастности к преступлению, отсутствие доказательств, подтверждающих выводы следователя и суда о возможности его скрыться, воспрепятствовать производству по делу или совершить иные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на отсутствие в материалах доказательств того что он от следователя скрывался. Считает, что судья Терехова заинтересована в исходе дела, так как избирала в отношении него меру пресечения, необоснованно возвратила апелляционную жалобу на пересоставления, обязана была удовлетворить заявление об отводе. Просит постановление суда отменить, рассмотреть вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Султанов М.К. указывает, что номер материала, указанный судом в постановлении, не соответствует номеру материала, выданному защитник для ознакомления. Оспаривает вывод суда об обоснованности подозрения в причастности Полякова к преступлению, указывает, что не один из свидетелей, не подтверждают причастность Полякова Д.И, суд не истребовал доказательств причастности. Суд, продлевая самую суровую меру пресечения, не принял во внимание, что Поляков Д.И. не скрывался, проживал по месту его постоянной регистрации в Московской области совместно со своей семьей, его ни разу не приглашали для дачи показаний по обстоятельствам дела. Полагает, что суд, говоря о возможности обвиняемого скрыться или продолжить преступную деятельность, фактически делает вывод о доказанности вины Полякова. Суд необоснованно, не мотивировав, отказал в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Поляков Д.И. является гражданином РФ, имеет в собственности жилой дом с земельным участком на территории Московской области, в котором совместно со своей семьей проживает. На его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей. Просит постановление отменить, избрать мерой пресечения домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судьей до 6-ти месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев. Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит повода не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Полякова внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть с соблюдением ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Полякова и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Полякова произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Полякова в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

Проверка обоснованности выдвинутого обвинения, на которой фактически настаивает сторона защиты, не находится в полномочиях суда на досудебной стадии разбирательства по делу, отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции проверено и справедливо указано в обжалуемом постановлении, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Полякова на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Полякову более мягкой меры пресечения, не возникло.

Суд дал оценку установленным данным о личности Полякова в совокупности с особой тяжестью выдвинутого обвинения, его характером и конкретными обстоятельствам дела и пришел к верному выводу, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую или в случае ее отмены, Поляков может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылки стороны защиты на то, что обвиняемый на момент его задержания имеет постоянное официальное место жительство, семью, социализирован и поэтому к нему возможно применение более мягкой меры пресечения, не являются обоснованными. До задержания в качестве подозреваемого, до предъявления обвинения обвиняемый не имел повода скрываться, угрожать участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать производству по делу. После приобретения процессуального статуса обвиняемого, будучи осведомленным о существе дела, круге участвующих лиц, анкетных данных потерпевшего, осознавая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, обвиняемый, оставаясь на свободе, может скрыться, независимо от наличия семьи и места жительства в московской области, а также может угрожать потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Документов, указывающих на невозможность Полякова по состоянию здоровья содержаться под стражей, судом первой и апелляционной инстанции не получено.

Опечатка, допущенная судом в порядковом номере, под которым материал следователя зарегистрирован в картотеке суда, не относится к существу дела и не может повлиять на оценку судом апелляционной инстанции законности принятого судом первой инстанции решения.

Недоверие обвиняемого к судье Останкинского районного суда города Москвы Тереховой А.А. было высказано им в заседании суда первой инстанции, рассмотрено судом по правилам ст. 61-65 УПК РФ, в удовлетворении заявления об отводе судьи справедливо отказано. Суд апелляционный станции находит решение суда правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2021 года, по которому в отношении

Полякова Д.И. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья: