Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23491/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитника адвоката Бобрышевой В.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда от 2 ноября 2021 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Семенова Ильи Геннадьевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, неженатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ИП, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката Бобрышевой В.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 3 февраля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

25 ноября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу задержан Семенов И.Г, и ему предъявлено обвинение по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

26 ноября 2020 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу, которая 30 апреля 2020 года изменена на домашний арест.

Срок предварительного следствия продлен до 3 декабря 2021 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 22 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 25 ноября 2021 года, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Гурьянов Д.Г. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выводы суда о необходимости продления домашнего ареста не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд принял решение с нарушением уголовно-процессуального закона.

Суд не мотивировал свое решение, нарушив ч.4 ст.7 УПК РФ.

Продлевая срок домашнего ареста, суд не учел данные о его личности обвиняемого, не принял во внимание, что он имеет семью, на его иждивении находится сын - инвалид, требующий внимания и ухода, под его опекой находятся двое малолетних детей, его супруга не работает. На ее иждивении фактически находится три человека. Кроме того, на иждивении у фио находятся его родители.

У суда не было оснований для продления срока домашнего ареста фио.

Суд не принял во внимание допущенную по делу волокиту.

Автор жалобы просит постановление отменить и избрать в отношении фио иную более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и считает его законным, обоснованным и мотивированным.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд не привел доказательств, подтверждающих выводы об имеющейся у фио возможности скрыться от следствия и суда и в своих интересах воздействовать на свидетелей и других участников процесса, являются несостоятельными.

Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении, которая признается верной.

Как усматривается из материалов дела и доводов обвиняемого, он желает, чтобы в отношении него была избрана другая, более мягкая мера пресечения с тем, чтобы получить возможность работать, материально обеспечивать семью и заниматься ребенком.

Однако, материальное положение его семьи и другие указанные им в жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Принимая решение и удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел не только это обстоятельство, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, его родители находятся в преклонном возрасте и страдают заболеваниями. Однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение, которое признается правильным.

Суд также учел расследуемые по делу обстоятельства, и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило ему прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что Семенов И.Г, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться от органа следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.

Мнение обвиняемого, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении фио

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 2 ноября 2021 года о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Семенова Ильи Геннадьевича до 25 ноября 2021 года с установленными ранее запретами и ограничениями оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий