Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23497/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Незнаеве К.И., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемого Крджацяна М.А. и его защитника - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым в отношении

Крджацяна Межлуна Ашотовича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, не работающего, не имеющего регистрации по месту жительства, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2022 года, Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения обвиняемого Крджацяна М.А. и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело N 11901450147005154, возбужденное 13 ноября 2019 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного органа до 24 января 2022 года.

25 февраля 2021 года Крджацян М.А. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 февраля 2021 года в отношении Крджацяна М.А. избрана пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 24 октября 2021 года.

04 марта 2021 года Крджацяну М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Тверского суда адрес от 21 октября 2021 года Крджацяну М.А. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2022 года.

Этим же постановлением оставлено без удовлетворения ходатайство стороны защиты об изменении в отношении обвиняемого Крджацяна М.А. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио в защиту обвиняемого Крджацяна М.А. выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ, а также в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, ссылаясь на то, что ни в ходатайстве следователя, ни в обжалуемом постановлении суда не приведено каких-либо конкретных данных, свидетельствующих о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Указывает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку в представленных в суд материалах отсутствуют конкретные, документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что Крджацян М.А. когда-либо имел намерения, либо предпринимал попытки угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, либо пытался скрыться от следствия. Отмечает, что суд формально и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении Крджацяну М.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе и домашний арест. При этом судом не учтены данные о личности Крджацяна М.А. и представленные защитой сведения о наличии у него места жительства в ближайшем Подмосковье, где он может на законных основаниях находиться под домашним арестом. Судом так же не учтены доводы защиты о том, что ранее Крджацян М.А. ранее не судим, личность его установлена, он является гражданином РФ, имеет местожительство и регистрацию на территории адрес, где может содержаться под домашним арестом и нарушать данную меру пресечения не намерен. Отмечает, что судом первой инстанции не дано оценки отсутствию доказательств, подтверждающих невозможность применения в отношении Крджацяна М.А. положений ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ N48 от 15.11.2016 года, полагает, что инкриминируемое Крджацяну М.А. деяние сопряжено с предпринимательской деятельностью, и суд не вправе был избирать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, а в дальнейшем - продлять ее срок. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать Крджацяну М.А. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Крджацяна М.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, в том числе и требованиям части восьмой указанной нормы закона, согласно которой ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Крджацяна М.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Крджацяна М.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Крджацяну М.А. обвинения, данные о личности обвиняемого, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах адвокат.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, вопреки доводам защиты, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Крджацяна М.А. подозрения в причастности его к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, а так же убедился, что исходя из обстоятельств предъявленного Крджацяну М.А. обвинения, срок давности, привлечения к уголовной ответственности не истек. При этом в постановлении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что инкриминируемое Крджацяну М.А. деяние не относится к категории преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Крджацяна М.А. под стражей, не усматривается.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Крджацяна М.А.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Крджацяна М.А. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду апелляционной инстанции материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Крджацяна М.А. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Крджацяна М.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе Крджацян М.А. может скрыться, иным образом

воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Исходя из представленных материалов, оснований прийти к выводу о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Крджацяну М.А. меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения. При этом, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, также не усматривает оснований для изменения Крджацяну М.А. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста либо залога, а также запрета определенных действий, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки Крджацяна М.А. в следственные органы и в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Несмотря на представленные стороной защиты сведении о возможности нахождения Крджацяна М.А. в квартире его родственников, в случае его нахождения под домашним арестом, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием обвиняемого под стражей, поскольку нахождение Крджацяна М.А. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 октября 2021 года, которым в отношении обвиняемого Крджацяна Межлуна Ашотовича продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 27 суток, то есть до 24 января 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: