Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23505/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 3 января 2022 года в отношении

Титова Василия Алексеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работающего руководителем проекта ФГПУ "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)", зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, обвиняемого фио, защитников адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 21.10.2019 по признакам преступления, предусмотренного ч 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Титов В.А. задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ 3 марта 2021.

4 марта 2021 года Титову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

5 марта 2021 года Тверской районный суд адрес избрал в отношении фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок следствия и срок содержания обвиняемого фио под стражей неоднократно продлевались.

Срок предварительного расследования по уголовному делу, в установленном законом порядке продлен до 12 января 2022 года.

25 октября 2021 года Тверской районный суд адрес вновь продлил срок содержания фио под стражей до 3 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Левин Ю.В, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Выводы суда не соответствуют действительности. Суд не учел, что следственные органы не предоставили защите для ознакомления 97 том уголовного дела.

Ссылка суда, что инкриминируемое фио деяние не относится к предпринимательской деятельности, является необоснованной.

Выводы суда, что фио имеет намерение воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены доказательствами.

Обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию не проверена судом, и его выводы, что она имеет подтверждение в показаниях свидетелей и других документах противоречит представленным материалам.

Необоснованными являются выводы суда об отсутствии волокиты по делу. Адвокат ссылается на то, что расследование дела приняло затяжной характер, и с фио полгода не проводились следственные действия, а ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ограничено одним днем.

Полагает, что суд не обсудил вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Адвокат ссылается на то, что фио является гражданином РФ, имеет детей и семью, трудоустроен, проживает в адрес, не имеет намерений скрываться и мешать производству по делу. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей. При этом автор апелляционной жалобы ссылается на минимальную роль фио в инкриминируемом ему деянии.

Просит решение суда отменить и избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио внесено в суд надлежащим должностным лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио судом первой инстанции надлежаще мотивированы, и исследованные материалы подтверждают правильность принятого решения.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Продлевая срок содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение и пришел к выводам о необходимости дальнейшего нахождения фио под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Титову В.А. обвинения и данные о его личности. Не оставил суд без внимания и позицию защиты, и дал ей оценку.

Однако, несмотря на то, что обвиняемый Титов В.А. является гражданином Российской Федерации, положительно характеризуется, имеет семью и детей, не нашел оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется.

Все представленные органами предварительного следствия материалы дела были исследованы судом в полном объеме, в присутствии сторон и в соответствии с законом.

Суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия до окончания срока содержания фио под стражей по объективным причинам.

Отсутствие оснований применения к обвиняемому иной меры пресечения, надлежаще мотивированы судом, и выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей подтверждены исследованными материалами, и их правильность не вызывает сомнений.

Доводы защиты, что судом первой инстанции была продлена мера пресечения в отношении фио лишь на основании тяжести предъявленного обвинения и в отсутствии доказательств, являются несостоятельными. Как указано выше, суд первой инстанции исследовал все, без исключения, представленные материалы в отношении обвиняемого и, оценивая риск воспрепятствования правосудию, пришел к обоснованному выводу, что имеются достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению преступления, которая в данной стадии судопроизводства по делу подтверждается представленными материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья обвиняемый Титов В.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

Позиция защиты аналогична заявлениям адвокатов и обвиняемого в суде первой инстанции, которые все без исключения суд учел и дал им надлежащую оценку, которая признается верной.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 25 октября 2021 года о продлении срока содержания под стражей Титова Василия Алексеевича до 3 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий