Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 ноября 2021 г. по делу N 10-23516/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Загурском В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей необходимым обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратилась в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными, по ее мнению, бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в не предоставлении материалов проверки для ознакомления, неполучении решений по ее заявлению о преступлении, принятых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, нерассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по адрес, обязать устранить допущенные нарушения, выдать ей копии всех принятых по материалу процессуальных решений, предоставить материалы для ознакомления.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, жалоба адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе

заявитель фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Подробно излагая события и доказательства, на которые обращала внимание суда в своей жалобе, отмечает, что судом фактически не рассмотрена ее жалоба, поскольку она обжаловала бездействия должностных лиц ОМВД России по адрес, выразившиеся в не предоставлении материалов проверки для ознакомления, неполучении решений по ее заявлению о преступлении, принятых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, нерассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по адрес. Факт предоставления ей материалов проверки в суде, не может свидетельствовать о направлении ей уведомлений и копий решений, принятых по материалам проверки и предоставлении ей для ознакомления данных материалов до 13.09.2021. Суд проигнорировал факт подтверждения не направления ей уведомления о рассмотрении ее заявления на бездействия начальника ОМВД России по адрес, в порядке ст. 124 УПК РФ. Суд не исследовал обстоятельства и отказался истребовать доказательства, имеющие значения для рассмотрения жалобы по существу. Суд не проверил ни один из доводов жалобы. На основании изложенного просит отменить постановление суда от 13 сентября 2021 года, вынести частное постановление в адрес должностных лиц ОМВД России по адрес за нарушение ее законных прав.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В данном случае это требование закона судом выполнено не было.

Как усматривается из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем фио обжаловались бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в не предоставлении материалов проверки для ознакомления, неполучении решений по ее заявлению о преступлении, принятых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, нерассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения.

Вместе с тем, 13 сентября 2021 года судом было принято решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии сведений о рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ.

Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и отсутствии сведений о рассмотрении ее жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ заявителем фио в поданной ею в Пресненский районный суд адрес 27 августа 202 года жалобе, не обжаловались.

Таким образом, судом жалоба заявителя фио о признании незаконными бездействия начальника ОМВД России по адрес, выразившиеся в не предоставлении материалов проверки для ознакомления, неполучении решений по ее заявлению о преступлении, принятых в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, нерассмотрении ее жалобы, поданной в порядке ст. 123-124 УПК РФ на бездействия начальника ОМВД России по адрес, обязании устранить допущенные нарушения, не была рассмотрена.

Кроме того, как следует из представленных материалов и протокола судебного заседания, судом 13 сентября 2021 года не исследовались все материалы, а лишь листы с 1 по 16, то есть представленные по запросу суда материалы проверки не исследовались, и им не была дана надлежащая оценка.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом уголовно - процессуального закона при рассмотрении жалобы фио

Поскольку допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона могло повлиять на вынесение по жалобе правосудного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 389.17, 389.22 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда и направления материала по жалобе заявителя фио на новое судебное разбирательство, которое должно быть проведено в строгом соответствии с требованиями положений ст. 125 УПК РФ, в том числе относительно необходимости принятия по жалобе законного, обоснованного и мотивированного решения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы заявителя затрагивают обстоятельства, которые будут являться предметом судебного разбирательства при новом рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не вправе вдаваться в их оценку в настоящем постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 сентября 2021 года, которым жалоба фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, - отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя фио- удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева