Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 10-23538/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М., при помощнике судьи Миненко Н.Н., с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ фио, подсудимого фио, его защитников - адвокатов Владарчука Д.А., Стерликова А.Н., представивших удостоверения и ордера, подсудимого Белевцова В.В., его защитника - адвоката Няминой О.В., представившей удостоверение и ордер, подсудимого Критинина В.В., его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, подсудимого Захарченко Д.В., его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Владарчука Д.А., фио, Няминой О.В., на постановление Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым в отношении:

Маркелова Валерия Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, занимающего должность члена совета директоров адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адресо, адрес, СП "Барвиха", д. 41/2, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, Белевцова Виктора Валерьевича, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного: адрес, фактически проживающего: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и

Критинина Василия Владимировича, паспортные данные адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, продлен каждому срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 (три) месяца, то есть до 21 января 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения подсудимых фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, Захарченко Д.В, их защитников - адвокатов Савиновой Н.С, Стерликова А.Н, Няминой О.В, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 января 2021 года

уголовное дело в отношении фио, Захарченко Д.В, Белевцова В.В, Критинина В.В. поступило в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Срок содержания Маркелову В.А, Белевцову В.В, Критинину В.В, каждому, под стражей продлевался в установленном законом порядке как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания 13 октября 2021 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения Маркелову В.А, Белевцову В.В, Критинину В.В, каждому, в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на период рассмотрения уголовного дела судом на 03 месяца, то есть до 21 января 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник

фио

- адвокат Владарчук Д.А. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывает, что постановление суда является немотивированным. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Маркелову В.А. срока содержания под стражей, а лишь формально перечислены основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Кроме того, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для продления данной меры пресечения. Выводы суда о намерениях фио скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Просит постановление суда от 13 октября 2021 года о продлении Маркелову В.А. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе защитник

Белевцова В.В. - адвокат Нямина О.В. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, правовой позиции Конституционного Суда РФ, Европейского Суда по правам человека, указывая, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания, не может являться основанием для продления данной меры пресечения. Отмечает, что Белевцов В.В. длительное время находится под стражей, что не отвечает требованиям соразмерности, справедливости, адекватности и по своей тяжести сопоставимо с уголовным наказанием. Судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Маркелову В.А. срока содержания под стражей. Выводы суда о намерениях Белевцова В.В. скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. В полной мере не учтены судом и данные о личности Белевцова В.В, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, в соответствии со ст. 99 УПК РФ. Просит постановление суда от 13 октября 2021 года о продлении Белевцову В.В. срока содержания под стражей отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе защитник

Критинина В.В. - адвокат Морозов А.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, ст. 97, 108 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013, указывая, что выводы суда мотивированы лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом судом не установлены конкретные обстоятельства необходимости продления Критинину В.В. срока содержания под стражей. Выводы суда о намерениях Критинина В.В. скрыться от суда, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не подтверждаются объективными данными и являются предположением. Доказательств, что Критинин В.В. может скрыться от суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Не учтены судом и данные о личности Критинина В.В, который ранее не судим, положительно характеризуется, на иждивении у него малолетние дети, супруга, мать, в связи со смертью отца в 2019 года его семья находится в трудном материальном положении. Кроме того судом не учтено, что обвинение закончило представлять доказательства, которые судом исследованы и таким образом воспрепятствовать расследованию дела Критинин В.В. не может. Просит постановление суда от 13 октября 2021 года о продлении Критинину В.В. срока содержания под стражей отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности каждого из подсудимых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, обвиняемых, в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, мотивировав принятое решение о невозможности изменения ранее избранной в отношении фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной ранее Маркелову В.А, Белевцову В.В, Критинину В.В, каждому, меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения Маркелову В.А, Белевцову В.В, Критинину В.В, каждому, в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, учтены данные о личности подсудимых, а также данные о состоянии здоровья фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, Суд при решении вопроса об оставлении меры пресечения в виде заключения под стражу располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах.

Причин не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрений в причастности фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, к инкриминируемым им деяниям, не вдаваясь в доказанность их действий и вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Фактов волокиты при рассмотрении уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защиты, само по себе окончание представления доказательств стороной обвинения, не свидетельствует об отсутствии возможности подсудимых воспрепятствования осуществлению правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство государственного обвинителя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Пребывание подсудимых фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, под стражей не противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и решениям Европейского суда по правам человека о разумных сроках уголовного судопроизводства, а также соответствует требованиям ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других граждан и организаций, общественной нравственности и здоровья населения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимым Маркелову В.А, Белевцову В.В, Критинину В.В, каждому, влекущих безусловную отмену либо изменение принятого судом решения, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения Маркелову В.А, Белевцову В.В, Критинину В.В, каждому, меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, указав мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание данные о личности подсудимых фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, их возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, учитывая эпидемиологическую ситуацию, также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения в отношении фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, на иную, не связанную с заключением под стражу и освобождении их из-под стражи, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией явки фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах адвокатов Владарчука Д.А, фио, Няминой О.В.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии в настоящее время оснований для содержания фио, Белевцова В.В, Критинина В.В, каждого, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов Владарчука Д.А, фио, Няминой О.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от 13 октября 2021 года, которым

Маркелову Валерию Анатольевичу, Белевцову Виктору Валерьевичу, Критинину Василию Владимировичу, каждому, продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева